Дело № 2-1654/2023

УИД № 53RS0002-01-2023-001899-67

Решение

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что на основании сведений из ЕГРН у нее с ответчиком в общей долевой собственности (по ? доле) имеется недвижимое имущество по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. В указанной квартире истец не проживает, однако, самостоятельно несет бремя содержания данного имущества. В вышеуказанном жилом помещении ответчик не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи не является, ключей от квартиры не имеет.

С 12 апреля 2019 года истец несет материальные расходы. ФИО1 оплачивает коммунальные услуги, проводит текущие ремонты в квартире, закупала материалы, и понесла расходы, которые согласно чекам составляют 2206 рублей. Также ею понесены расходы на содержание газового оборудования в размере 14561 рублей. Она постоянно находится на связи с коммунальными службами, вызывает их для поверки приборов учета и ремонтных работ. С 22 сентября 2020 года (дата регистрации права собственности) она неоднократно вызывала мастеров ООО «Лига», которые делали ей разводку воды, заменяли запорную арматуру на унитазе, устанавливали и делали демонтаж унитаза. Данный вид услуг она оплачивала наличными денежными средствами, и их сумма составила 8000 рублей, согласно прейскуранту проведенных работ из ООО «Лига».

Кроме того, ФИО1 несет расходы по транспорту, связанные с приездом в город Вольск Саратовской области по маршруту: Вологда - Москва, Москва - Вольск и таким же маршрутом обратно к месту своего жительства. Минимальная рыночная цена билета составляет 3625 рублей. В Вольск она приезжала 5 раз, следовательно, ее расходы по транспорту составляют 72500 рублей.

Также ФИО1 самостоятельно понесла расходы в размере 201170 рублей на погребение своей матери ФИО3 и благоустройство её могилы.

По коммунальным счетам ФИО2 на недвижимое имущество по адресу: <адрес> на сегодняшний день имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление), которая в сумме 25177 р. 13 к. списана с пенсионного счета ФИО1 службой судебных приставов.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, она была вынуждена обратится к услугам юриста, стоимость которых составила 50000 рублей и 1800 рублей за составление доверенности.

Кроме того, ФИО1 неоднократно пыталась решить вопрос с ответчиком в досудебном порядке, однако ответчик не реагирует на ее письма. В связи с чем ей также понесены почтовые расходы в сумме 483 рублей.

Истец полает, что своим бездействием в содержании жилого помещения, ответчик нарушает права истца как собственника ? доли. Истец не может в полной мере распорядится своим имуществом, из-за безответственных поступков ответчика вынуждена нести материальные расходы. С начала похорон матери, при организации похорон, поминок и благоустройства памятника и до сегодняшнего дня истец испытывает нравственные страдания, волнение и переживания по потере матери. Ей неоднократно приходилось общаться с сотрудниками коммунальных служб, которые требовали оплатить существующую задолженность по коммунальным услугам. В связи с чем ей приходилось доказывать свою невиновность в образовавшейся задолженности.

Ответчик ФИО2 не вступала в наследство долгое время. Истец полагает, что это связано с тем, что она не хотела нести бремя содержания имущества. Из-за этого истец тоже переживала и нервничала.

Только при помощи услуг юриста истцу удалось узаконить право ответчика на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Юрист сопроводила ответчика ФИО2 в нотариальную контору, где последняя официально зарегистрировала на себя 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру.

Из-за этого истец испытывала волнение, у нее часто поднимается давление. Поездки в город Вольск протекают для нее сложно, так как состояние здоровья не всегда позволяет в полной мере чувствовать себя физически здорово. Причиненный ей ответчиком моральный вред ФИО1 оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2: моральный вред в размере 100000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 51800 рублей; расходы на покупку материалов в размере 2206 рублей; расходы по содержанию газового

оборудования в размере 8383 р. 50 к. (50% от общей суммы14564 рублей); расходы по оплате труда мастера в размере 4000 рублей (50% от общей суммы 8000 рублей); транспортные расходы в размере 72500 рублей; денежные средства в размере 25177 р. 13 к., списанные с личного счета истца судебными приставами-исполнителями; расходы на погребение и благоустройство могилы ее матери в размере 100585 рублей (50% от общей суммы 201170 рублей); почтовые расходы в размере 483 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

ФИО1 дополнительно представила письменные пояснения по иску, в которых указывает следующее.

В ранее представленном с исковым заявлении оригинале Договора на оказание юридических услуг имеется акт приема-передачи на сумму 50000 рублей, где юрист получил оплату наличными, о чем составлен указный акт. В нотариальной доверенности на ФИО4 указана сумма понесенных ею расходов в сумме 1800 рублей.

Согласно чекам, предоставленным ранее в суд видно, что ею были затрачены денежные средства в сумме 2206 руб. на следующие предметы: труба металлопластиковая 200 руб., арматура для бочка 495 руб., кран фильтр 430 руб., гофра для унитаза 270 руб., снятие унитаза 600 руб., труба, уголок, муфта 211 руб. Ремонтные работы не согласовывались с ФИО2 потому что она не выходила на связь, в права наследства не вступала, чтобы не нести эти расходы. На сегодняшний день она также не выходит на связь, что подтверждает полное бездействие со стороны ответчика, уполномоченного нести бремя содержания своего имущества. Благодаря уговорам юриста, ФИО2 вступила в наследство и получила свидетельство спустя 2 года после смерти наследодателя.

В период содержания газового оборудования со дня смерти матери истца ФИО3 12.04.2019 года по 25.07.2023 года поверка газового оборудования проводилась на основании договора один раз в год обязательно. Также произведена замена газового счетчика в августе 2023 года.

В указанной квартире проводились следующие ремонтные работы управляющей компанией ООО «ЛИГА»: замена трубы водоснабжения (в 2020 году) от колонки до раковины (треснула труба), в 2021 году осуществлена подводка воды от несущих труб в квартиру, несущие трубы были поменяны и из кв. № 82 была осуществлена подводка воды в квартиру № 83 (квартиру истца), ремонт канализационного стояка (замена на пластик). Работы проводились сантехником данной компании, которую ФИО1 оплатила наличными по прейскуранту этой же управляющей компании.

Транспортные расходы были связанны с содержанием данной квартиры. ФИО1 приезжает в г. Вольск Саратовкой области один раз в год, чтобы оплатить коммунальные платежи и предоставить доступ в квартиру работникам газовой службы и ЖКО, для проверки оборудования и оплаты договора. Даты поездок: май 2019 года, сентябрь 2020 года, июль 2021 года, август 2022 года, август 2023 года. Маршрут поезда - Вологда - Москва, Москва-Вольск, и таким же маршрутом обратно.

Судебных актов у истца нет, так как она проживает в другом регионе и нечего не получала по своему месту жительства. Справку по арестам и взысканиям ей предоставил «ПАО Сбербанк», которую она прилагает к пояснениям и просит приобщить. ФИО2 коммунальные платежи не оплачивала и не оплачивает до сих пор.

Денежные средства на погребение были потрачены Бутырской Н.Н на погребение её матери ФИО3, которая завещала ей и ответчику квартиру по адресу: <адрес>. в равных долях. Могила находится в городе Вольске Саратовской области по адресу: <адрес>. Свою мать истец похоронила рядом с отцом, где установила новый памятник, ограду, лавочку, произвела бетонирование и укладку плитки.

ФИО2 были отправлены два письма досудебной претензии, которые ею были проигнорированы. Письма были возвращены отправителю без вручения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что умершая ФИО3 приходилась матерью ее покойного мужа, которая завещала ей ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 вступила в данное наследство, о чем 10 октября 2022 года получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. ФИО1 предлагала выкупить у нее ? долю в праве собственности на квартиру за двести тысяч рублей. При этом доступа в указанную недвижимость ФИО2 не имеет, поскольку ФИО1 возражает против этого. Приехать в г. Вольск для выяснения вопроса содержания квартиры она не может, потому что ключей от квартиры у нее нет, а снимать гостиницу ей не позволяет материальное положение. С момента принятия наследства и до настоящего времени участия в оплате коммунальных услуг по квартире не принимала. Последний раз была в указанной квартире еще при жизни ФИО3 05 марта 2019 года. Ответчик полагает, что оснований для оплаты проезда ФИО1 из г. Вологда в г. Вольск и обратно, оплаты погребения матери ФИО1, благоустройство и содержание места захоронения ее родителей, а также списанных со счета истца денежных средств службой судебных приставов и судебных расходов не имеется. При этом согласна с тем, что должна нести расходы по содержанию газового оборудования в квартире, вместе с тем указала, что произведенный истцом ремонт в квартире с ней не согласован, и она не уверена являлся ли он необходимым, и был ли он произведен, поскольку ей лично известно, что перед смертью ФИО3 в квартире был сделан капитальный ремонт.

Представитель третьего лица Вольского МОСП УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по ремонту сантехнического оборудования квартиры, оплате коммунальных услуг и содержания газового оборудования, суд приходит к выводу об обоснованности иска в данной части и подлежащим удовлетворению согласно 1/2 доле в праве общей долевой собственности ответчика на квартиру, а также представленным платежным документам и сведениям об удержанных суммах из дохода истца в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются наследниками по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в частности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из Выписки ЕГРН от 21.08.2023 г. (№) судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года и истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировали право собственности по ? доле в праве обще долевой собственности на квартиру с кадастровым № №, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом в силу требований ст. ст. 1114, 1152 ГК РФ право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру у сторон возникло со дня смерти наследодателя, то есть с 12 апреля 2019 года, поскольку временем открытия наследства является момент смерти гражданина, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом с указанной даты возникла обязанность собственников по содержанию данной квартиры.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Вольсктеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2019 по декабрь 2020 года в размере 6702 р. 35 к., пени за период с 12.12.2019 года по 14.04.2022 в размере 5720 р. 89 к., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 248 р. 46 к. Однако 18 августа 2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области указанный судебный приказ отменен и отозван с исполнения в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ФИО1 в пользу МКУ «Вольсктеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления за период с февраля 2021 года по март 2022 года в размере 9429 р. 02 к., пени за период с 09.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 626 р. 83 к., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 201 р. 12 к. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 06 июля 2022 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно ее 1/2 доле в праве собственности на квартиру <адрес> за период с декабря 2020 года по август 2022 года включительно в размере 1989 р. 47 к., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Из сообщения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 (исх. № от 30.11.2023) следует, что в отношении ФИО1 на данном судебном участке гражданских дел о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 2021 года по 2022 год не рассматривалось.

Согласно информации Вольского межрайонного отделения судебных приставов в Вольском МОСП на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: УФК по Саратовской области (МКУ "Вольсктеплоэнерго"), предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10256 р. 97 к.

28 октября 2022 года данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность погашена в полном объеме.

Также в Вольском МОСП на исполнении находилось исполнительное производство № от № в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области по делу №, вступившем в законную силу 28.06.2022 года, предмет исполнения: государственная пошлина в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области в размере 248 р. 46 к.

15 июля 2022 года данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность погашена в полном объеме.

Таким образом суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ? величины понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с февраля 2021 года по март 2022 года по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 08.06.2022 года по делу № в размере 5628 р. 49 к. (11256,97 руб. / 2).

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения ФИО1 затрат, понесенных в связи с взысканием с нее задолженности по оплате коммунальных услуг по судебному приказу мирового судьи по делу № в сумме 12423,24 (услуги 6702 р. 35 к. + пени 5720 р. 89 к.), а также 248 р. 46 к. (судебные расходы) не имеется, несмотря на то, что указанные суммы ФИО1 уплачены по исполнительным производствам № от 06.09.2022 года и № от 01.08.2022 года, поскольку указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 и в силу ст. 443 ГПК РФ она имеет право на возвращение всего, что было с нее взыскано в пользу взыскателя по отмененному судебному акту (поворот исполнения решения суда).

Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения ФИО1 затрат, понесенных в связи с взысканием с нее задолженности по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт по судебному приказу мирового судьи по делу № 2-2630/2022, поскольку указанная задолженность взыскана с нее согласно ее 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, расходы ФИО1 по оплате содержания газового оборудования за период с сентября 2020 года по июль 2023 года в размере 5359 р. 10 к. (10718 р. 20 к./2), а также расходы по оплате сантехнических материалов в размере 1103 руб. (2206 руб. / 2) надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку материалами дела подтверждена их необходимость для надлежащего содержания жилого помещения (квартиры), и именно в данном объеме расходы подтверждены платежными документами.

Так на содержание газового оборудования истцом оплачены счета от 26.07.2023 г. на сумму 1753 р., от 23.09.2020 г. на сумму 1366 р. 20 к., от 01.07.2022 г. на сумму 1365 р., от 17.08.2022 г. на сумму 1480 руб., всего на общую сумму 5964 р. 20 к. (5964 р. 20 к / 2 = 2982 р. 10 к.) о чем истцом представлены в материалы дела соответствующие платежные документы.

Кроме того, 27 июля 2023 года в спорной квартире была произведена замена газового прибора учета, в связи с чем истец понесла расходы в общей сумме 4754 руб. (4754 руб. / 2 = 2377 руб.) Итого за содержание газового оборудования истец понесла расходы в сумме 10718 р. 20 к., которые следует распределить между долевыми собственниками квартиры согласно величине их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть по 5359 р. 10 к. на счет каждого.

Также истцом представлены платежные документы (кассовые чеки), подтверждающие несение ею расходов, связанных с содержанием сантехнического оборудования (труба пластиковая, арматура запорная сливная, труба армированная, кран фильтр, гофра для унитаза и пр.), находящегося в квартире, на общую сумму 2206 рублей (22.09.2020 г. на сумму 200 руб., 19.08.2022 г. на сумму 600 руб., 28.06.2021 г. на сумму 495 руб., 211 руб., 430 руб., 18.08.2022 г. на сумму 270 руб.)

Суд находит доказанным несение истцом расходов на указанную денежную сумму в связи с содержанием общего имущества сторон, и подлежащих распределению между сторонами пропорционально величине их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть по 1103 рубля с каждого (2206 руб. / 2).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 4000 руб.(50% от общей суммы 8000 руб.) за услуги мастера, поскольку представленный прейскурант платных услуг ООО «Лига» не свидетельствует о внесении ФИО1 денежной суммы 8000 рублей в указанную организацию за проведение работ, указанных в данном прейскуранте, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на погребение и благоустройство могилы матери истца суд отмечает, что в материалы дела истцом не представлено сведений о волеизъявлении умершей о возложении на ФИО2 обязанности о погребении ее тела или праха. При этом по смыслу Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" ответчик не является лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение ФИО3, содержать место захоронения родителей ФИО1 и быть лицом, ответственным за данное захоронение. В связи с указанным, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 72500 рублей в связи с необходимостью содержания общего имущества сторон (квартиры), поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств несения указанных расходов в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за перенесенные ею волнения и переживания, связанные с поездками в г. Вольск для сохранения унаследованного имущества после смерти матери, а также отсутствие взаимопонимания с ответчиком по вопросу вступления в наследство после смерти наследодателя.

Суд находит данное требование несостоятельным, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

Учитывая изложенное выше исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 51800 рублей, почтовых расходов в размере 483 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6820 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг следует, что 20.01.2023 года ФИО1 (заказчик) заключила указанный договор с ФИО4 (исполнитель). Стоимость услуг составляет 50000 рублей (п. 3.1 Договора). Из Акта приемки-передачи услуг от 28.07.2023 года следует, что условия Договора исполнителем выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет, однако сведения об оплате оказанных услуг в указанном Акте отсутствуют.

Кроме того, предметом данного Договора является консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка претензий, исковых заявлений, заявлений в организации, отзывов на исковые заявления, возражения, участие в судебных заседаниях в интересах заказчика, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, организации по проведению оценки ущерба, переговоры со сторонами по делу, по доверенности принимать наследство, представлять интересы в ЗАГС, представление интересов в других организациях, учреждениях, отправка почтовой корреспонденции, иные дополнительные условия (п. 1.1 Договора).

Из представленной доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ года также следует, что ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять интересы доверителя в различных органах и организациях, в том числе и не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из указанного следует, что условиями данного Договора и Доверенности ФИО1 уполномочила ФИО4 осуществлять широкий спектр действий в интересах заказчика (доверителя), однако указания о том, что эти действия связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела не имеется, в связи с чем суд полагает требование истца в данной части несостоятельным.

По настоящему делу имеются судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6800 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, операция №), а также почтовые расходы истца в сумме 546 р. 12 к. (почтовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 483 р. 12 к.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в сумме 967 рублей.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 6800 рублей, при этом исходя из заявленной суммы взыскания имущественного характера и требования о взыскании морального вреда (неимущественного характера) по правилам ст. 333.19 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5606 рублей.

Таким образом, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1194 рублей надлежит возвратить ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина России серия <данные изъяты>) согласно ее 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России серия <данные изъяты>) денежную сумму в размере 12090 рублей 59 копеек, из которой: 5359 р. 10 к. - расходы по содержанию газового оборудования за период с сентября 2020 года по июль 2023 года, 5628 р. 49 к. - расходы по оплате коммунальных услуг теплоснабжения за период с февраля 2021 года по март 2022 года по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 08.06.2022 года по делу №, 1103 руб. - расходы по оплате сантехнических материалов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина России серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России серия <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 967 рублей, из которой 484 руб. - государственная пошлина, 483 руб. - почтовые расходы.

Возвратить ФИО1 из дохода бюджета излишне уплаченную через Саратовское отделение ПАО Сбербанк № госпошлину в размере 1194 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г., операция №).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23 января 2024 года.

Судья Т.Г. Константинова