Мировой судья судебного участка № 2 дело № 11-132/2023

Октябрьского района г. Иркутска Бакаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Секретаревой И.А., при секретаре Крыловой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 01.06.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1148/2016 от 28.11.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1148/2016 от 28.11.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО9, считая определение незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 01.06.2023, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ № 2-1148/2016 от 28.11.2016, в обоснование указав на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства. Настаивает, что копию судебного приказа не получал в связи с истечением срока хранения, в спорный период времени по адресу не проживал. Отмечает, что в судебном приказе неверно указаны его адрес, фамилия и отчество, что подтверждается определениями суда от 07.04.2017, 15.09.2017, которые должнику не направлялись и не вручались. Также заявителю жалобы не направлялось и не вручалось определение от 21.11.2021 о процессуальном правопреемстве. Считает, что срок для обжалования им пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал об имеющемся в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска деле № 2-1148/2016, так как не был привлечен к участию в деле. Указывает, что о решении он узнал в начале апреля 2023 в связи со списанием денежных средств с его пенсионной банковской карты судебным приставом-исполнителем. Судебный приказ по данному делу он получил 17.05.2023 при ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска № 2-1148/2016 от 28.11.2016 с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании № от 19.07.2016 в размере 172137,99 руб., в том числе 149914,20 руб. – основной долг, 20177,48 руб. – проценты, 2046,31 руб. – начисленные неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321,38 руб.

Определением мирового судьи от 07.04.2017 исправлены описки в фамилии и отчестве должника, а именно в вводной части судебного приказа исправлена описка в фамилии должника: вместо неверного ФИО10» указано правильное «ФИО9»; в резолютивной части - вместо неверного «ФИО11» указано правильное «ФИО3».

Определением мирового судьи от 15.09.2017 исправлена описка в адресе должника, согласно которой в вводной части судебного приказа вместо неверного «Адрес указано правильное Адрес».

На основании судебного приказа № 2-1148/2016 от 28.11.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.02.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 21.11.2019 удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ», произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы ФИО6 25.05.2023.

Обжалованным определением от 01.06.2023 возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены ФИО7

Разрешая заявление ФИО1 об отмене судебного приказа и восстановлении срока, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, неполучение корреспонденции по своей вине, из отсутствия уведомления должником кредитора о смене места жительства и из отсутствия доказательств неосведомленности о вынесении судебного приказа с учетом периода его нахождения на принудительном исполнении.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены определения, поскольку при разрешении данного вопроса правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В связи с чем, доводы о ненадлежащем извещении на судебное разбирательство подлежат отклонению.

Указание заявителя жалобы на то, что о судебном решении он узнал в начале апреля 2023 года, опровергается материалами дела, согласно которым ранее ФИО9 обращался к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 22.10.2021 заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № 2-1148/2016 от 28.11.2016 возвращено как поданное по истечении установленного законом срока и не содержащее ходатайство о его восстановлении. При этом ФИО6 указано, что о судебном приказе он узнал 27.09.2021 от судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП.

Определением мирового судьи от 19.11.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на отмену судебного приказа № от 28.11.2016 отказано. Заявление об отмене судебного приказа № от 28.11.2016 возвращено заявителю. При этом ФИО6 указано, что о судебном приказе он узнал 01.10.2021 от судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП.

Из данных определений не следует, что, обращаясь в суд осенью 2021 года, ФИО9 указывал на иное место жительства.

Утверждение ФИО1 о неполучении определений мирового судьи от 07.04.2017, 15.09.2017, 21.11.2021 не является основанием для отмены определения мирового судьи от 01.06.2023.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа не зависит от получения либо неполучения иных судебных актов, кроме судебного приказа.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Вопреки доводам частной жалобы, мировой судья правильно установил, что копия судебного приказа в установленном порядке направлена ФИО7 по адресу его регистрации и месту проживания, однако копия судебного приказа адресатом не получена, почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, при этом об ином адресе проживания ФИО9 в известность кредитора не ставил. Таким образом, судом не установлено нарушений правил доставки почтовой корреспонденции направленного мировым судьей судебного приказа в адрес ФИО1 Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того при подаче заявления об ознакомлении с материалами дела 10.05.2023 (л.д. 7), заявления об отмене судебного приказа (л.д. 9), частной жалобы (л.д. 43) усматривается, что ФИО9 адресом своей постоянной регистрации указывает тот же адрес, что и указанный в судебном приказе № 2-1148/2016 от 28.11.2016, а именно: Адрес.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не представлено. Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 01.06.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1148/2016 от 28.11.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Секретарева