Дело № 2а-4754/2023

78RS0001-01-2023-003639-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шиловской Е.С.,

при секретаре Назаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании срока рассмотрения жалобы нарушенным, обязании возбудить дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании срока рассмотрения жалобы нарушенным, обязании возбудить дело об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что XX.XX.XXXX административный истец обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой по факту того, что XX.XX.XXXX около 15 часов 24 минут с телефонного номера абонента, представляющего фирму «Ростелеком», на его сотовый телефон поступил звонок, который оказался незаконной рекламой, распространяемой по сетям электронной связи. Жалоба была перенаправлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее, в том числе, Санкт-Петербургское УФАС России) и зарегистрирована XX.XX.XXXX за XXX.

XX.XX.XXXX Санкт-Петербургское УФАС России направило в адрес административного истца письмо, в котором сообщало о продлении срока рассмотрения жалобы до XX.XX.XXXX. Истец полагает, что в данном случае имело место нарушения срока рассмотрения заявления и направления указанного ответа.

Письмом от XX.XX.XXXX XXX Санкт-Петербургский УФАС России сообщил ФИО1, что в связи с непоступлением запрошенной в рамках рассмотрения жалобы информации о рекламораспространителях, ответ по существу будет дан после получения всей необходимой информации в кратчайшие сроки. Указанное письмо направлено в адрес истца только XX.XX.XXXX, что в свою очередь свидетельствует о нарушении сроков отправки и рассмотрения его заявления.

Письмом Санкт-Петербургского УФАС России от XX.XX.XXXX XXX ФИО1 дан ответ, согласно которому принятие решения по его заявлению откладывается до принятия решения по делу XXX, что, по мнению истца, абсурдно, необоснованно, незаконно.

Письмом Санкт-Петербургского УФАС России от XX.XX.XXXX XXX ФИО1 отказано в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по заявлению (вх. № 21218/22 от 19.08.2022). Указанное письмо направлено только 12.02.2023.

С учетом указанных обстоятельств, административный истец полагает, что срок рассмотрения Санкт-Петербургским УФАС России его жалобы был неправомерно затянут и нарушен, что нарушает его права, просит в качестве способа их восстановления обязать административного ответчика возбудить административное дело в отношении виновных по его жалобе.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сообщил суду об уважительности причины неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительном судебном заседании требования иска поддерживал, просил удовлетворить, пояснил, что о взыскании морального вреда в административном иске не заявляет, ссылается как обоснование незаконных действий административного ответчика.

Представитель административного ответчика Санкт-Петербургского УФАС России в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, в виду их необоснованности. Пояснил, что при рассмотрении заявления ФИО1 административный ответчик руководствовался Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. № 1922. В дело стороной представлены письменные возражения (л.д. 64-66).

С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1).

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе(часть 2).

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9).

Материалами дела установлено, что ФИО1 XX.XX.XXXX обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой (далее, в том числе, заявление), в которой в связи с нарушением законодательства о рекламе просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования (л.д. 9).

Письмом прокуратуры Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX заявление ФИО1 направлено для рассмотрения в Санкт-Петербургский УФАС России (л.д. 10).

Заявление ФИО1 зарегистрировано в Санкт-Петербургском УФАС России XX.XX.XXXX (вх. XXX).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. № 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).

В силу пункта «а» части 2 Правил дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту «в» части 13 Правил основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела, в частности, являются заявления о нарушении законодательства.

Согласно пункту 17 Правил антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, у юридических лиц и их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении о нарушении законодательства и приложенных к нему документах и материалах (пункт 19 Правил).

Письмом Санкт-Петербургского УФАС России от XX.XX.XXXX XXX ФИО1 сообщено о продлении срока рассмотрения заявления до XX.XX.XXXX (л.д. 11).

Письмом Санкт-Петербургского УФАС России от XX.XX.XXXX XXX ФИО1 сообщено, что в связи с непоступлением запрошенной в рамках рассмотрения заявления информации о рекламораспространителях, ответ по существу будет дан после получения всей необходимой информации в кратчайшие сроки (л.д. 12).

Таким образом, Санкт-Петербургским УФАС России нарушен допустимый срок продления рассмотрения заявления ФИО1 о нарушении законодательства.

Факт нарушения указанного срока признается, не оспаривается административным ответчиком. При этом указано, что срок пропущен незначительно, в виду непоступления соответствующих ответов на запросы, направленных органом в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 19 Правил. Однако соответствующее решение вынесено и направлено административному истцу.

А именно, письмом Санкт-Петербургского УФАС России от XX.XX.XXXX XXX ФИО1 дан ответ, согласно которому принятие решения по его заявлению откладывается до принятия решения по делу XXX (л.д. 13). При этом установлен факт предоставления заявителю без его предварительного согласия посредством электросвязи рекламы услуг ПАО «Ростелеком». Однако на рассмотрении Санкт-Петербургского УФАС России находится дело XXX по аналогичной ситуации, возбужденное в отношении ПАО «Ростелеком» по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», результаты которого будут иметь значение при рассмотрении заявления ФИО1 (л.д. 13,14).

В силу пункта 23 Правил принятие решения по заявлению о нарушении законодательства может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, в суде, арбитражном суде, в правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления о нарушении законодательства, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по такому делу, о чем антимонопольный орган уведомляет заявителя в письменной форме.

Таким образом, суд делает вывод, что решение Санкт-Петербургского УФАС России от XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX об отложении принятия решения по заявлению ФИО1 до принятия решения по делу XXX, обосновано, принято в рамках действующего антимонопольного законодательства. При этом срок такого отложения действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 20 Правил по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение:

а) о возбуждении дела;

б) об отказе в возбуждении дела.

При этом решение об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган принимает, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее (подпункт «в» пункта 21 Правил).

Ответом Санкт-Петербургского УФАС России от XX.XX.XXXX XXX ФИО1 отказано в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по его заявлению (вх. XXX от XX.XX.XXXX) в связи с тем, что по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее (л.д. 15). Данное решение об отказе в возбуждении дела полностью мотивировано, указано на аналогичность фактов нарушений, в частности, что ФИО1 XX.XX.XXXX поступил нежелательный звонок с абонентского номера ИП ФИО2, с которого направлена реклама услуг ПАО «Ростелеком» без предварительного согласия абонента. Аналогичные факты установлены Решением Комиссии Управления (исх. XXX от XX.XX.XXXX) по делу XXX от XX.XX.XXXX (изготовлено XX.XX.XXXX) по аналогичному факту (звонок с предложением о подключении к интернет-услугам ПАО «Ростелеком», совершен XX.XX.XXXX на абонентский номер заявителя от ИП ФИО2). Решением постановлено признать ненадлежащей рекламу, распространенную XX.XX.XXXX, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе»; признать в действиях рекламораспространителя ИП ФИО2 нарушение части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», которое выразилось в распространении рекламы ПАО «Ростелеком» без согласия абонента; выдать рекламораспространителю ИП ФИО2 и ПАО «Ростелеком» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 71-75).

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении вынесен уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, в связи с чем, законно и обосновано.

При этом нарушение срока продления, незамедлительности направления ответа, не влияет на принятое Санкт-Петербургским УФАС России решение по заявлению истца, поскольку материалы дела XXX переданы уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено.

В качестве доказательства устранения нарушений в сфере рекламы в отношении истца Санкт-Петербургским УФАС России представлено Постановление о назначении административного наказания по делу XXX от XX.XX.XXXX об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ИП ФИО2 признаны административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; ИП ФИО2 признан виновным в совершении этого правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 97-110).

При указанных обстоятельствах, суд полагает права административного истца ненарушенными, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска не имеется,

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Шиловская

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.