Дело № 2а-64/2025
УИД 59RS0033-01-2025-000043-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированное)
<адрес> края 11 февраля 2025 года
Ординский районный суд Пермского края
в составе председательствующего Тутыниной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора Черепановой М.Г.,
представителя административного истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Ординского муниципального округа к отделению судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ординского муниципального округа обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что решением Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Ординского муниципального округа возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по ремонту наружных и внутренних стен, отмостки и цоколя части здания, в котором расположены жилые помещения муниципального маневренного жилищного фонда по адресу: <адрес>.
На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Фактически исполнить решение суда в установленный срок невозможно, так как исполнение данного решения суда требует существенных временных затрат.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника администрации Ординского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ3 года.
С момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу администрацией Ординского муниципального округа предпринимались меры к его исполнению.
В период с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по ремонту наружных и внутренних стен, отмостки и цоколя части здания, в котором расположены помещения муниципального маневренного жилищного фонда, то есть до установленного судом срока. ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по устранению трещин на внутренних стенах и устранению дефекта цоколя у входной двери здания.
Административный истец считает, что при данных обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что в пятидневный срок исполнить решение суда невозможно, администрация не бездействовала, часть работ была выполнена в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть работ произведена в апреле 2023 года до конца нового установленного срока исполнения требований исполнительного документа. Просила освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора.
Заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение по административному иску, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку должником требования исполнительного документа во все установленные сроки не исполнены, доказательств того, что им были предприняты все меры надлежащего исполнения решения суда, не представлено.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Прокурор с административным иском в судебном заседании согласился, указал, что доводы, указанные административным истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, считает административный иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав представителя административного истца, прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Ординского муниципального округа возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по ремонту наружных и внутренних стен, отмостки и цоколя части здания, в котором расположены жилые помещения муниципального маневренного жилищного фонда, по адресу: <...> (л.д. 7-9). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению названного решения суда (л.д.10).
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ
В период с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ должником были выполнены работы по ремонту наружных и внутренних стен, отмостки и цоколя части здания по адресу: <адрес> в рамках текущего содержания, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 исп.производство №-ИП, л.д. 14).
Согласно акту исполнительных действий заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ФИО2 последним было проверено исполнение решения суда, было установлено что работы по ремонту наружных и внутренних стен здания по адресу: <адрес> выполнены не в полном объеме. Отмостка и цоколь части здания имеют разрушения, внутри помещения трещины не устранены (л.д. 7 исп.производство №-ИП).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника администрации Ординского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме (л.д. 15-17), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 11-18 исп.производство №-ИП).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.13).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях, и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.ч. 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Как установлено судом, часть работ по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнена должником в установленный судом срок – до ДД.ММ.ГГГГ и до установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, факта уклонения администрации Ординского муниципального округа Пермского края от исполнения судебного решения судом не установлено, должником в установленном законом порядке принимались все зависящие от него меры для выполнения требований исполнительного документа.
Оставшаяся часть работ произведена ДД.ММ.ГГГГ до конца нового срока, установленного приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа.
В связи с чем, суд считает уважительной причину неисполнения указанного решения суда в установленный пятидневный срок.
Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск администрации Ординского муниципального округа Пермского края удовлетворить.
Освободить администрацию Ординского муниципального округа Пермского края от уплаты исполнительского сбора в размере № рублей по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Т.Н. Тутынина
<данные изъяты>
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.