Дело № 2-2374/2025
25RS0029-01-2024-007035-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием ответчика ФИО1
УСТАНОВИЛ
ООО ПКО «М.Б.А Финансы» обратилось в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ПАО ВТБ 24 и ответчик заключили договор о предоставлении кредита XXXX, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, тем самым банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по указанному договору. ПАО ВТБ 24 и ООО ПКО «М.Б.А Финансы» заключили договор уступки прав требования XXXX от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, права кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по указанному договору составляет 397 993,54 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 278 034,66 руб., задолженность по уплате процентов 116 675,81 руб., комиссии в размере 3 283,07 руб. До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 397 993,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 179,94 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие
Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX срок исковой давности уже был пропущен.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита XXXX, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,50% годовых.
Условия по кредитному договору банк перед ответчиком выполнил, а именно предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГ ПАО ВТБ 24 и ООО ПКО «М.Б.А Финансы» заключили договор уступки прав требования XXXX, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к истцу.
Как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит указание на запрет перехода прав кредитора к другому лицу, в связи с чем, ООО ПКО «М.Б.А Финансы» имеет право требования взыскания задолженности.
Из представленного суду расчета, следует, что ответчик условия договора займа не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, ко взысканию предъявлена сумма долга 397 993,54 рублей, из которой остаток ссудной задолженности в размере 278 034,66 рублей, задолженность по уплате процентов 116 675,81 рублей, комиссии в размере 3 283,07 рублей.
Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Так из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГ и отменен ДД.ММ.ГГ. следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ.
Однако в суд с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в с сумме 397 993,54рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 179,94 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025.
Председательствующий Н.В. Игнатова