ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай 19 октября 2022 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи ХалтаевойГ.П., при секретаре Булгатовой Т.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55428,77 руб., в том числе просроченные проценты ?15149,61руб., просроченный основной долг – 40 279,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7862,86 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 63000 руб. на срок 54 мес. под 19,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк в заявлением на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк взаявлением на получение дебетовой карты VISA№№ (счет №), перевыпуск ДД.ММ.ГГГГ VISA №№ (счет №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ответчиком использована карта VISA №№ и верно введен пароль для входа в систему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету ФИО1 № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 63000 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, оплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ш.Н.НБ. заключен кредитный договор № на сумму 63000 руб. на срок 54 мес. под 19,9 % годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора заемщик обязан производить

погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно с п.3.2. кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, факт перечисления денежных средств в размере 249022,89 руб. подтверждается выпиской по счету № и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету ФИО1 № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 63 000,00 рублей (л.д. 35-36).

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, несвоевременно выплачивает основной долг и проценты по кредиту. Данный факт подтверждается движением денежных средств в выписке по счету.

Последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3635,80руб.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по уплате денежных средств не основано на законе или договоре, нарушает права кредитора.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием срока для окончательного исполнения обязательств по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области вынесен судебный приказ №2-61/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50575,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 858,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области судебный приказ №2-61/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО1

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

В определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств) и юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, винаодной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

На основании изложенного, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических и юридических обстоятельств, направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ответчик прекратила исполнять обязательство по кредитному договору, платежи ею не осуществлялись, на момент рассмотрения дела заемщик не погасила просроченную задолженность по договору полностью или частично. Исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком и кредитором, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55428,77руб., в том числе просроченные проценты ?15149,61руб., просроченный основной долг – 40279,16руб.

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически правильным, поскольку он согласуется с условиями предоставления кредита, графиком его погашения, обстоятельствами неисполнения ответчиком обязательств, выписками по счету. Встречный расчет суду не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 55 428,77 руб. (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь рублей семьдесят семь копеек), в том числе просроченные проценты 15 149,61 руб., просроченный основной долг – 40 279,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 руб.

Ответчик вправе подать в Баяндаевский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.П. Халтаева