Решение по делу № 2-4007/2023 от 04.09.2023

Дело №2-4007/2023

51RS0001-01-2023-003596-26

Изготовлено 04 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» обратилось в суд к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходил службу в войсках национальной гвардии РФ в должности <данные изъяты> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен из войск национальной гвардии РФ по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

10.09.2022 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № под управлением <данные изъяты>, и автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве оперативного управления ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области», под управлением <данные изъяты> ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора суда, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, приговором установлено, что причинителем вреда является ФИО1, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Для определения размера ущерба, причиненного служебному автомобилю, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ИП <данные изъяты> № от 29.09.2022 проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 309000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 309000 рублей.

Представитель истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-РФ за ущерб, причиненный работодателю, сотрудник войск национальной гвардии РФ, несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в войсках национальной гвардии РФ в должности <данные изъяты> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» от 11.01.2023 №2 л/с ответчик уволен из войск национальной гвардии РФ по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

10.09.2022 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № под управлением <данные изъяты>, и автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве оперативного управления ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области», под управлением <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом акт экспертного исследования №№ от 29.09.2022 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика ИП <данные изъяты> в исходе дела не имеется.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанное заключение и подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 309000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении служебных обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в счет возмещения ущерба 309000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6290 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Матвеева