Дело № 2-891/2025
23RS0006-01-2024-008654-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Акопян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылается на то, что 21.11.2024 года в <...>, напротив <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением ФИО1, автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> ФИО2 На момент ДТП собственником автомобиля <...> ФИО3 гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, что лишило истца возможности обратиться за страховым возмещением. Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № 73/12/24-ЭЗ от 09.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 936 900 руб., с учетом износа – 537 300 руб., стоимость КТС на момент ДТП – 1 224 300 руб. Стоимость годных остатков составляет 205 300 руб. Учитывая нецелесообразность восстановительного ремонта, эксперт определил размер ущерба, причиненного вследствие повреждения его автомобиля в размере 1020800 рублей (1 224 300- 205 300). В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба истец понес убытки в сумме 15000 рублей. Истец считает, что виновник ДТП ФИО2 не имел законного основания управлять транспортным средством автомобилем <...>, а собственник ФИО3, прежде чем передавать управление автомобилем ФИО2, должна была убедиться в наличии у него действительных водительских прав, заключить договор ОСАГО. Поскольку ФИО3 этого не сделала, незаконно передала управление ФИО2, гражданская ответственность перед пострадавшим, может быть возложена и на самого собственника. Таким образом, истец полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ему материальный ущерб. Со ссылкой на ст.ст.15,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 020 800 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 358 руб.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО6 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска в полном объеме настаивают. Ответчики в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд или невозможности явки по уважительным причинам в суд не представили. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ также предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 21.11.2024 года в 4-30 в <...>, напротив <...>, водитель, управлявший автомобилем <...>, госномер <...>, принадлежащим ФИО3, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем <...>, госномер <...>, принадлежащим ФИО1, который отбросило на стоящий автомобиль <...>, госномер <...>, принадлежащий ФИО4 После чего автомобиль <...> продолжил движение и допустил наезд на лавочку и дерево.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ФИО2 к штрафу в размере 800 руб.
На момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял виновник произошедшего ДТП, являлась ФИО3, гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Законных оснований для передачи собственником автомобиля <...> виновному в ДТП лицу представлено не было.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Законность владения транспортным средством предусматривает наличие у водителя механического транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № 1090, следующих документов, которые он по требованию сотрудников полиции обязан передавать: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его в результате противоправных действий других лиц.
Отсутствие страхового полиса ОСАГО у собственника автомобиля ФИО3 лишило истца обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, он организовал проведение независимой автотехнической экспертизы для осмотра автомобиля и определения размера ущерба. Ответчикам были направлены телеграммы о принятии участия в осмотре поврежденного автомобиля истца 04.12.2024 г., но телеграммы не были вручены в связи с неявкой ответчиков за их получением.
Согласно заключению № 73/12/24-ЭИ от 09.12.2024 г. выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, госномер <...>, без учета износа составляет 1 936 900 руб., с учетом износа – 537 300 руб., стоимость КТС на момент ДТП – 1 224 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 205 300 руб. Учитывая нецелесообразность восстановительного ремонта, эксперт определил размер ущерба, причиненного вследствие повреждения его автомобиля в размере 1 020 800 рублей (1 224 300- 205 300).
Достоверность заключения эксперта-автотехника ИП ФИО5 не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт-автотехник имеет соответствующую квалификацию, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту дорожно-транспортного происшествия и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Представленное суду заключение не было оспорено ответчиками, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ФИО2, является ФИО3, которая, как владелец транспортного средства <...>, не застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, при этом, какие-либо законные основания для владения им транспортным средством, принадлежащим ФИО3, у него отсутствовали.
Оценив доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, т.е. взыскании с собственника автомобиля <...> ФИО3 ущерба в размере 1 020 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом произведена оплата за экспертное исследование в размере 15 000 руб., что подтверждено кассовым чеком и счетом.
За оказание юридических и консультационных услуг истец оплатил своему представителю 30 000 руб., эти расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ являются разумными с учетом степени сложности дела, подтверждаются счетом №302 от 11.12.2024 г., и подлежат взысканию с ответчика ФИО3
При подаче иска представителем истца оплачена госпошлина в сумме 25 358 рубль, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля <...> 1 020 800 (один миллион двадцать тысяч восемьсот) рублей, взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что составляет сумму 1 065 800 (один миллион шестьдесят пять тысяч восемьсот) руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 25 358 (двадцати пяти тысяч трехсот пятидесяти восьми) рублей; общая сумма взыскания составляет 1 091 158 (один миллион девяносто одну тысячу сто пятьдесят восемь) рублей.
В остальной части иска о взыскании ущерба с ФИО2 отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательном виде решение изготовлено 03.07.2025 года.
Председательствующий Шека А.И.