Дело №2-3275/2022
11RS0005-01-2022-004724-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Евсевьевой Е.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 октября 2022г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» МОГО «Ухта» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что 09.04.2022г. примерно в 13.00 в результате схода ледяной глыбы с крыши дома №7, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> лет Коми АССР, был причинен ущерб автомобилю истца «Фольксваген Тигуан», регистрационный номер .... Согласно отчета №22020, подготовленного экспертом ФИО2 («Grand Expert»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 203 659 руб., без учета износа 344 845 руб. Истец просит взыскать с ответчика 344 845 руб. в счет возмещения ущерба, взыскать расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по государственной пошлине 6 668 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 2 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле определением суда от 20.09.2022г., вынесенным протокольно, в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3
Истец и представитель истца в судебное заседание не прибыли, извещались судом.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал. Суду пояснял, что сход ледяной глыбы имел место именно со здания, обслуживаемого ответчиком, а не с иных помещений. Помещение ИП ФИО3 также имеет повреждения от сходя льда с крыши дома.
Представитель ответчика МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве не согласна с иском, поскольку крыша многоквартирного дома №7 является четырехскатной, на фотографиях видно, что на кровле снег отсутствует, ледяных наростов не имеется. Глыба льда упала с крыши выступающего участка дома, т.е. с козырька нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО3
Третьи лица ФИО5 и ИП ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из изложенного следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009г. положение ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Материалами дела подтверждается, что 09.04.2022г. в ОМВД России по г. Ухте поступило заявление ФИО5 о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши дома №7 по ул. 40 лет Коми АССР в г. Ухте.
В ходе проведенной проверки гр. ФИО5 пояснял, что 08.04.2022г. припарковал автомобиль «Фольксваген Тигуан» возле дома №7 ул. 40 лет Коми АССР, на следующий день 09.04.2022г. примерно в 13.00 обнаружил, что на автомобиль упал с крыши лед.
При разрешении вопроса о том, соответствует ли указанное истцом место происшествия фактическому месту падения снега (льда), суд исходит из того, что в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Из представленной в материалы проверки фототаблицы видно, что автомобиль «Фольксваген» припаркован возле стены дома №7 (<...> Коми АССР), имеются повреждения капота, бампера переднего с решеткой радиатора, рядом с автомобилем находятся куски льда с обломками решетки радиатора. В протоколе осмотра места происшествия также отражено, что предположительно повреждения образовались при сходе льда с кровли здания №7 по ул. 40 лет Коми АССР.
У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, а также пояснениям стороны истца об обстоятельствах происшествия, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств, к тому же подтверждаются иными материалами дела в их совокупности.
В результате происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению (отчету) №22020, подготовленного экспертом ФИО2 («Grand Expert»), составляет с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 203 659 руб., без учета износа 344 845 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.
При этом оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Отчет (заключение) соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ, а также иных нормативных документов.
Согласно материалам дела, обслуживание многоквартирного дома №7 по ул. 40 лет Коми АССР в г. Ухте осуществляется МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» на основании договора №56-1616/2021 управления многоквартирным домом от 23.07.2021г.
В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. «а, б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.
В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с п.2.1, 2.1.2. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли (п.4.6.1.1. Правил).
Доводы ответчика о недоказанности исковых доводов, в том числе в части отсутствия доказательств того, что ущерб был причинен в результате схода снега с крыши дома №7, подлежат отклонению.
Действительно, рядом с МКД №7 располагается пристройка, принадлежащая третьему лицу. Вместе с тем, из представленных фотографий видно, что упавшие куски льда располагаются как на крыше указанной пристройки, так и рядом с ней, в т.ч. возле входа, в районе парковки автомобиля истца. При этом крыша пристройки также получила повреждения в результате падения льда. В тоже время, высота пристройки с учетом расстояния до припаркованного автомобиля не позволяет в случае падения с её крыши каким-либо предметам попасть им на автомобиль истицы. Следует учесть, что в ходе осмотра места происшествия компетентными сотрудниками полиции в качестве версии происшествия принята версия именно падения льда с крыши МКД №7, а не с крыши пристройки и т.п.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.
Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.
В то же время, ответчиком суду не представлены достоверные доказательства принятия надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют сведения установки ограждений, предупредительных плакатов, очистки крыши от снега и льда и других посторонних предметов для обеспечения безопасности в день происшествия либо накануне случившегося события. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с достоверностью указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку не содержит сведений о периодичности работ, в том числе по уборке снега и льда с крыши, точных объемах работ и тому подобное, а также не подтверждает, что работы производились непосредственно до случившегося в апреле 2022г. происшествия.
Суд полагает, что ответчиком не было предпринято достаточных мер к надлежащему содержанию имущества, а также по предотвращению аварийных ситуаций, подобной случившейся 09.04.2022г. Суд считает, что ненадлежащее исполнение названным юридическим лицом своих обязательств по обслуживанию и содержанию вышеназванного дома привело к тому, что в результате падения снега и льда с крыши дома были причинены механические повреждения автомобилю истца. В связи с чем, ответчик является виновным лицом в причинении ущерба имуществу истицы.
Тем самым, аварийная ситуация стала возможна ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту и содержанию жилого дома названным ответчиком. Таким образом, истец доказал наличие состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а ответчик не представил доказательств отсутствия в его действиях вины.
В материалах дела отсутствуют сведения установки ограждений, предупредительных плакатов, либо очистки крыши от снега и льда и других посторонних предметов для обеспечения безопасности накануне случившегося события.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом отмечено, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В материалы дела не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика в сумме 344 845 руб. подлежат удовлетворению.
В действиях самой истицы либо третьего лица ФИО5 признаков грубой неосторожности не усматривается, поскольку в отсутствие предупреждающих табличек и ограждений автомобиль был припаркован в общедоступном месте, сведений о том, что в данном месте стоянка (парковка) транспортных средств запрещена, в деле не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов следует признать обоснованными. При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, представлял доказательства, принимал участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, а также отсутствие возражений ответчика по поводу завышенности услуг. В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет оплаты экспертизы 12 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 17 000 руб., в счет государственной пошлины 6 668 руб., в счет оплаты нотариальной доверенности 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 344 845 рублей, судебные расходы и издержки 37 668 рублей, а всего 382 513 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 17 октября 2022г.).
Судья В.И. Утянский