дело №

РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. недоплаченное страховое возмещение; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения обязанности САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения и до обращения в Ногинский городской суд <адрес> с исковым заявлением. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. На день предъявления настоящего искового заявления неоплаченными остаются пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по (день исполнения решения суда) т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по дату исполнения решения суда). Сумма неисполненного за указанный период обязательства составляла <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридическую помощь по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей, штраф (п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

В судебное заседание истец не явился, о явке в суд извещался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены дополнительные пояснения, согласно которых от ответчика поступили возражения и представлен расчет в следующем виде: страховое возмещение, взыскано решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,00 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Дата выплаты возмещения: 21.01.2022г. Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ошибочно указал в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116 дней. Вследствие чего Ответчик привел ошибочный расчет суммы неустойки: <данные изъяты> х 1% х 116 = <данные изъяты> руб. В действительности дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 358 дней. Следовательно, верный расчет будет: 29500,00 х 1% х 358 = <данные изъяты> рублей. Истец, принимая доводы Ответчика, а также учитывая, что расчет ответчика приводит к увеличению цены иска, добровольно снижает сумму неустойки до изначально заявленной - <данные изъяты>) рублей. Также, Истец просит удовлетворить требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на юридическую помощь по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей. Также, Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф (п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению, сделанному в возражениях на иск. В возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал, в случае взыскания штрафных санкций просил при определении их размера применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, постановлено:

Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. недоплаченное страховое возмещение; <данные изъяты> руб. расходы по оплате независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № ФИО3.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак № принадлежащего Истцу ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в САО «Ингосстрах», полис ОСАГО МММ №, гражданская ответственность Истца застрахована в САО «РЕСОГарантия», полис ОСАГО РРР №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым (Убыток № №) и выплатило страховое возмещение, в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма произведенной страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного в результате ДТП.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, Ответчик не в полном объеме выплатил Истцу страховое возмещение.

Учитывая, что документы о ДТП были переданы Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате ДД.ММ.ГГГГ

Не выплатив в полном объеме в установленный законом срок страховое возмещение, Ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства перед Истцом в части возмещения убытков. В связи с чем, Истец имеет право требовать с Ответчика уплаты неустойки.

Обращение в САО «РЕСО-Гарантия» об урегулирования спора миром было вручено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» считается просрочившим обязательства по выплате страхового возмещения.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155 дней.

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа компаний «Эксперт», усматривается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

При этом суд установил, что ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

В пределах заявленных требований, согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением к заявленным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд берет за основу установленное указанным судебным постановлением право истца на получение неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день ее фактической выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. имело место со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то САО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность в виде неустойки, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако с учетом выплаты возмещения ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительных пояснений представителя истца, возражений ответчика, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил доказательства, позволяющие освободить его от обязанности уплаты неустойки за указанный период.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу причитающуюся ему неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченного страхового возмещения.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Учитывая длительность срока просрочки обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание, что размер ключевой ставки Банка России, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки, с заявленной до <данные изъяты> рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей - неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования истца о взыскании штрафа основаны на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не удовлетворены требования о взыскании неустойки и морального вреда, заявленные после вынесения судом решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 47000 рублей, несение которых подтверждены документально.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, объема фактически оказанных услуг, признает обоснованными и разумными судебные расходы и приходит к выводу об частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 30000,00 руб.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья