Дело № 2-3319/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

<...> г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском о компенсации морального вреда в размере 1000000руб., причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование указал, что <...> г. в отношении него прекращено уголовное дело и уголовное преследование за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного . В период предварительного следствия и судебного разбирательства по делу на протяжении четырех лет претерпевал ограничения, повлекшие нравственные страдания: подозревался и обвинялся в совершении преступления; был ограничен в передвижении; родственники и знакомые отвернулись; был вынужден сменить место работы; ухудшилось состояние здоровья.

Истец требования поддержал.

Министерство финансов Российской Федерации правом участия в суде не воспользовалось.

Представитель прокуратуры Республики Коми, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, в судебном заседании огласила отзыв и просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

МВД по Республике Коми, действуя через представителя, направило письменные возражения с просьбой принятия решения с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе уголовное дело ...., суд приходит к следующему.

<...> г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного , по факту хищения денежных средств собственников жилых помещений по .... в крупном размере.

<...> г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

<...> г. возбуждено уголовное дело .... в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного , по факту хищения денежных средств собственников жилых помещений по .....

В этот же день дела соединены в одно производство.

<...> г. и <...> г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по эпизодам хищения денежных средств собственников жилых помещений по проспекту ...., соответственно, отобрано обязательство о явке.

<...> г. осмотрено место происшествия с участием обвиняемого ФИО6

<...> г. предъявлена окончательная редакция обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, по обоим эпизодам хищения денежных средств и вновь отобрано обязательство о явке.

После предъявленного обвинения ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

<...> г. и <...> г. ФИО1 с защитником ознакомились с материалами уголовного дела, уведомлены об окончании следственных действий, <...> г. надзирающий прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд.

<...> г. в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, государственным обвинителем подсудимому ФИО1 предъявлено новое обвинение, его действия по каждому эпизоду обвинения квалифицированы государственным обвинителем по части 1 статьи 330 УК РФ.

Далее, постановлением Ухтинского городского суда Республики ФИО3 от <...> г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных , возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного (по обоим эпизодам), постановлением следователя от <...> г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 и за ним признано право на реабилитацию.

Установленные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В статье 151 указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного ФИО1, в отношении которого уголовное преследование прекращено, имеет право на компенсацию морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Так, ФИО1, замещавшему должность , вменялось .

В последующем, обвинение ФИО1 переквалифицировано на , однако, по той причине, что каждому из потерпевших ( ) не был причинен существенный вред, уголовное дело прекращено.

Таким образом, установленные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства действия (бездействие) ФИО1 не могли быть квалифицированы по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, необоснованность предъявленного обвинения в совершении , подтвердилась, что несомненно привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности).

В то же время, несмотря на длительный период предварительного следствия и судебного разбирательства (на протяжении четырех лет) участие ФИО1 в уголовном процессе было незначительным, заключалось в его допросах, осмотре месте происшествия, ознакомлении с делом и участии в суде.

Помимо этого, приговором от <...> г. Ухтинского городского суда Республики ФИО3 по делу .... ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (3 эпизода) и по РФ с назначением уголовного наказания.

Данные преступления совершены в период с <...> г. по <...> г. в .... Республики ФИО3, а уголовное дело возбуждено <...> г., где также ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отбиралось обязательство о явке.

Поэтому избранные ФИО1 меры процессуального принуждения по уголовному делу .... не оказали какого-либо дополнительного негативного воздействия и не привели к избыточному вмешательству в личную жизнь истца, поскольку применение таких мер по иному уголовному делу было необходимо и востребовано вплоть до исполнения приговора суда.

Мнение истца о том, что он был вынужден сменить место работы в связи с уголовным преследованием по уголовному делу .... также не заслуживает внимания, поскольку приведенным выше приговором суда ФИО1 осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также за совершение (трижды) с использованием своего служебного положения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Значит факт противоправности его действий, как руководителя коммерческой организации, был установлен приговором суда на период предварительного следствия и судебного разбирательства по делу .....

Далее, суд принимает во внимание, что полномочия ФИО1, как директора ООО «Управляющая компания ....», были прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения, конкурсного производства на основании решения Арбитражного Суда Республики ФИО3 от <...> г. по делу .....

Соответственно, мнение о том, что истец не мог продолжить трудовую деятельность по причине уголовного преследования по делу ...., опровергнуто, вследствие чего доводы о потере работы в связи уголовным делом не могут быть признаны обоснованными.

Помимо этого, следует учесть тот факт, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья вследствие уголовного преследования, равно как и невозможности устроиться на новую работу после увольнения с прежней.

Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в том, что в результате необоснованного уголовного преследования истец длительное время находился в психотравмирующей ситуации, утратил деловые и социальные связи.

Поддержка семьи, близкие отношения с друзьями и коллегами оказывают влияние не только на статус человека в обществе, но и на его психическое состояние.

Между тем, степень такого воздействия оценить сложно в денежном выражении, поэтому приняв во внимание, что истец не был лишен свободы и продолжал на период производства по делу вести привычный образ жизни, нет необходимости учитывать данные обстоятельства при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, заявленные истцом ограничения в связи с его уголовным преследованием по уголовному делу .... на протяжении четырех лет, не оказали чрезмерного влияния на существовавший объем прав и обязанностей ФИО1, который был подвергнут уголовному преследованию по иному подтвердившемуся приговором суда обвинению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что испрашиваемая денежная сумма является очевидно завышенной и несоразмерной заявленным последствиям, поэтому соответствующей принципам разумной и справедливой в рассмотренной ситуации компенсацией морального вреда будет ее денежной выражение в размере 50000руб.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 4 октября 2022 года.

Судья- М.О. Никулин