Дело № 2-2465/2023

УИД 18RS0011-01-2023-002570-04

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 17 октября 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дряхловой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление Автомобильного Транспорта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Управление Автомобильного Транспорта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что стороны состоят в трудовых отношениях. 19.06.2023 водитель ФИО3, управляя транспортным средством автобусом ПАЗ 4234-04 г/н № согласно записи в путевом листе осуществлял перевозку пассажиров по заказному маршруту ООО «УПФ». Около 08.45 час. после посадки-высадки пассажиров на остановочном пункте «УПФ» ответчик начал осуществлять движение при этом не обеспечил безопасность маневра, совершил наезд на стоящий впереди автобус ПАЗ 4234-04 г/н №. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, затраты на устранение которых составили 27607,64 руб. Вину в совершении ДТП ФИО3 признал. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 27607,64 руб.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает сумму ущерба завышенной, при вынесении ущерба просит учесть его материальное положение. Пояснил, что возможно он при маневре задел впереди стоящий автобус.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец общество с ограниченной ответственностью «Управление Автомобильного Транспорта» является юридическим лицом, ОГРН <***>.

Из пояснений сторон, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля, что не оспаривается сторонами. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортных средств ПАЗ 4234-04 г/н № и ПАЗ 4234-04 г/н № является ООО «Управление Автомобильного Транспорта», что подтверждается Свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Управление Автомобильного Транспорта», автоколонна 1, на должность водителя автомобиля (л.д.6).

Из путевого листа автобуса не общего пользования №224817 следует, что 19.06.2023 автобусом ПАЗ 4234-04 г/н № управлял водитель ФИО5 (л.д. 9).

Из путевого листа следует, что 19.06.2023 автобусом ПАЗ 4234-04 г/н № управлял водитель ФИО1 (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что 19.06.2023 в 08.45 час. остановка «УПТФ», <...> произошло ДТП с участием транспортных средств автобуса ПАЗ 4234-04 г/н № под управлением ФИО7 О.В. и автобуса ПАЗ 4234-04 г/н № под управлением ФИО3 Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.247 ТК РФ работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель создал комиссию с участием соответствующих специалистов. От ФИО1 работодателем истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В объяснительной от 20.06.2023 на имя работодателя ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал на маршруте УПФ-Глазов, управлял технически исправным автобусом ПАЗ г/н №, примерно около 08.45 час. находился на остановке УПФ. Перед ним на остановке осуществлял посадку-высадку водитель автобуса ПАЗ г/н №. Перед началом движения указал сигнал поворота и во время маневра совершил наезд на стоящий автобус ПАЗ г/н №. После ДТП вышел из автобуса, убедился что никто не пострадал, пояснил водителю, что торопится и покинул место ДТП, продолжив движение по маршруту, вину в ДТП признает (л.д.13).

Работодателем также отобраны объяснения водителя ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, управлял автобусом ПАЗ -054, в 8.45 час. стоял на автобусной остановке УПФ с целью посадки пассажиров. Во время стоянки увидел, как водитель ПАЗ521, отъезжая от остановки совершил наезд на автобус, которым управлял ФИО5 Водитель автобуса ПАЗ 521 пояснил, что торопится и уехал. Он сам прибыл в УАТ и сообщил о произошедшем руководству (л.д.14).

Работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Так составлен акт расследования дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2023 (л.д.7-8), взяты объяснения ФИО3 и ФИО5 Согласно выводам служебного расследования, комиссия пришла к заключению, что в ДТП виновен водитель ФИО3

Согласно договору заказ-наряда на выполнение работ №000/18815/842, стоимость запчастей и материалов, а также выполненных работ по ремонту транспортного средства ПАЗ 4234-04 г/н №/ДД.ММ.ГГГГ3,82 руб. (л.д.17).

Согласно договору заказ-наряда на выполнение работ №000/18816/843, стоимость запчастей и материалов, а также выполненных работ по ремонту транспортного средства ПАЗ 4234-04 г/н №/ДД.ММ.ГГГГ3,82 руб. (л.д.18).

Общий размер ущерба составил 27607,64 руб.

Таким образом, работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба, противоправность действия работника, причинно-следственная связь между противоправным действием работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия.

Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с выполнением обязанностей водителя при управлении им транспортным средством. Закон не предусматривает полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае административный проступок ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен.

Следовательно, на ответчика может быть возложена ответственности в соответствии со ст. 241 ТК РФ в размере его среднего заработка.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок ФИО1 за июнь 2023 года составил 35214,98 руб., при этом судом учитывается только единственный месяц исходя из того, что ответчик был трудоустроен у истца в июне 2023 года и в этот же месяц произошло ДТП (л.д.19).

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании ответчик просил снизить ему размер взыскиваемого ущерба. Пояснил, что является пенсионером, в мае текущего года он вместе с супругой был переселен с территории Донецкой Республики, собственного жилья не имеет.

Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание имущественное положение работника. Ответчик является пенсионером, переселенцем с территории Донецкой народной республики. В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера причиненного работником ущерба до 10000,00 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб работодателю, и должен нести ограниченную материальную ответственность, в пределах среднего заработка и требования истца ООО «Управления Автомобильного Транспорта» о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере среднего заработка подлежат удовлетворению частично в размере 10000,00 руб.

Оснований для применения положений части 2 статьи 250 ТК РФ суд не усматривает, так как ущерб причинен не в результате преступления.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Управление Автомобильного Транспорта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Управление Автомобильного Транспорта» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 24.10.2023.

Судья Т.М. Беркутова