Дело №а-1831/2025

УИД:23RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 марта 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит суд освободить администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> города Сочи к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО1 о признании незаконным распоряжения и обязании изменить основание и формулировку увольнения. Суд решил признать незаконным распоряжение главы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р-л и обязать администрацию устранить нарушение путем внесения изменений в указанное распоряжение в части оснований и формулировки увольнения на «увольнение в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной, которой он является». На администрацию г. Сочи возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части оснований и формулировки увольнения на «увольнение в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной, которой он является» и включить указанные сведения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Обязать ФИО1 представить в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края трудовую книжку для внесения записи об изменении основания увольнения и формулировки увольнения на «увольнение в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной, которой она является». Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которым на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части основание и формулировки увольнения на «увольнение в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной, которой он является» и включить указанные сведения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Обязать ФИО1 представить в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края трудовую книжку для внесения записи об изменении основания увольнения и формулировки увольнения на «увольнение в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной, которой он является». Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено фактическим исполнением. Также, судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Требования вступившего в законную силу решения суда исполнены администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №р-л, внесением изменений в трудовую книжку ФИО1 и внесенной записью в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия. Таким образом, требования исполнены в добровольном порядке, до возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель административного истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на административных исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил в суд копию материала исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо прокурор <адрес> г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части оснований и формулировки увольнения на «увольнение в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной, которой он является» и включить указанные сведения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Обязать ФИО1 представить в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края трудовую книжку для внесения записи об изменении основания увольнения и формулировки увольнения на «увольнение в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной, которой она является».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России в части взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в отношении должника администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выделено в отдельное исполнительное производство.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Из системного толкования указанных норм Закона следует, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как следует из п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характер обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела административным ответчиком доказательств следует, что требования вступившего в законную силу решения суда исполнены администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №р-л, внесением изменений в трудовую книжку ФИО1 и внесенной записью в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Таким образом, требования вступившего в законную силу решения суда исполнены административным истцом в добровольном порядке, до возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящем случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, так как требования вступившего в законную силу решения суда исполнены администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных административных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова