Приговор по делу № 1-102/2023 от 25.08.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи – Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Вахтеровой О.А.

с участием государственных обвинителей – Исаевой Т.Г., Маштаковой О.В.

защиты – Мелконян Г.М.

подсудимого – ФИО5

потерпевшей – ФИО6 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-102/2023 в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, вдовца, работающего неофициально, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь на участке местности - пастбище в 700 метрах в южном направлении от территории крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес> исполняя обязанности разнорабочего у индивидуального предпринимателя ФИО6 №1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая и осознавая, что его противоправные действия не будут замечены иными лицами, в том числе ФИО6 №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при осуществлении выпаса крупно-рогатого скота принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1, на вышеуказанном пастбище, по ранее достигнутой договоренности с ФИО7 №3, не осведомленного о преступных действиях ФИО5, продал последнему крупный рогатый скот, в количестве 45 голов возрастом от 1 года до 1 года 6 месяцев породы «герефорд». Далее ФИО7 №3 и двое неустановленных лиц, действующие в интересах ФИО7 №3, вышеуказанное поголовье в количестве 45 голов перегнали на территорию крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО7 №2, расположенное по адресу: <адрес> метров в северном направлении, тем самым ФИО5 своими противоправными действиями свободным доступом тайно похитил имущество, принадлежащее крестьянскому (фермерскому) хозяйству индивидуального предпринимателя ФИО6 №1, а именно 45 голов крупного рогатого скота возрастом от 1 года до 1 года 6 месяцев породы «герефорд» стоимостью 120 000 рублей 00 копеек за 1 голову, а всего на общую сумму 5 400 000 рублей 00 копеек. Впоследствии 5 голов крупного рогатого скота были возвращены ФИО6 №1 следователем. Тайно похитив указанное имущество, принадлежащее крестьянскому (фермерскому) хозяйству индивидуального предпринимателя ФИО6 №1, ФИО5, будучи незамеченным при совершении преступления распорядился похищенным, по своему усмотрению обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и причинив тем самым крестьянскому (фермерскому) хозяйству индивидуального предпринимателя ФИО6 №1 с учетом возвращенных голов крупного рогатого скота материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 4 800 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что работал у ФИО6 №1 с ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве разнорабочего, на тракторе, и когда надо было - пастухом. Заработную плату всегда выплачивали не вовремя. ФИО6 №1 только по бумагам руководитель, фермой управлял ФИО2. Он один за таким количеством скота не мог усмотреть, и говорил об этом хозяевам, но они говорили, что коровы сами вернуться. Заметил, что у некоторых коров болели глаза. Пересчитывали КРС последний раз весной. У ФИО7 №3 он никогда не был, знает, что есть такое хозяйство. С ФИО7 №2 разговаривал, когда их скот убежал на его поле, он подъехал и сказал, чтобы сюда не гоняли. Второй раз его видел в конце июня, когда скот убежал на его поле и его рабочие собрали скот. Когда ФИО7 №2 подъехал, он ему сказал, что не может такое поголовье удержать, ФИО7 №2 спросил, не будет ли ФИО1 продавать скот, он сказал, что не знает. ФИО7 №2 сказал, что взял бы на развод КРС, цену не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, пошел пасти коров в 7 часов утра. Стадо ФИО6 №1 смешалось со стадом ФИО7 №2 примерно до обеда, он поехал его искать около фермы ФИО7 №2, и увидел, что рабочие пытались их угнать. Чуть позже, примерно в 4-5 часов, когда он начал собирать скот спросил у ФИО7 №2: «Будешь брать?» Он сказал: «Буду брать за 100000 рублей, выберет сам». После разговора они выгнали скот на чистое поле, ФИО7 №2 предложил отогнать на свою ферму, выбрать, а остальных рабочие вернут. О количестве они вообще не договаривались. ФИО7 №2 и его рабочие, примерно 2-3 человека отогнали к себе коров, но к вечеру оставшихся коров так и не пригнали после выбора. Вечером, когда ФИО7 №2 привез ему 100000 рублей, он спросил у него, где остальные коровы, он сказал, что сейчас пойдет разберется. Лично он не считал, что именно 45 коров КРС. Считает, что примерно 30 коров они погнали к себе для выбора. Почему он не пошел требовать оставшихся коров, не может сказать. Коровы ФИО6 №1 цветом и породой были схожи с коровами ФИО7 №2. Считает, что ФИО7 №2 тоже должен нести ответственность, он понимал, что коровы ему не принадлежат. Вечером ФИО7 №4 поехал собирать коров, он ему отдал лошадь, сам не поехал, так как устал, работал без выходных. ФИО7 №4 сказал, что всех собрал. Денежные средства ФИО7 №2 передал ему около озера, они были в резинке, сразу не пересчитывал, положил в карман. На ферме пересчитал, были купюры по 500, 1000, 5000 руб. Деньги он потратил на сигареты, и также на долги около 50000 рублей. Также в ходе беседы он говорил ФИО7 №2, что заработную плату не выплачивают, а то, что ему передали коров в счет заработной платы и что он может ими распоряжаться не говорил. Стоимость 1 головы КРС не знал, знал только, что коровы с <адрес> были породистые, таких осталось 100-150 голов. За какую сумму они приобретались на ферму не знал. Почему ФИО7 №2 дал ему 100 000 рублей тоже не смог пояснить т.к. сумма не обговаривалась. Подумал, что 100000 рублей это за двух коров. Он знал, что права распоряжаться двумя коровами ему не давали, знал, что это не законно, предполагал, что может возникнуть уголовная ответственность. Номер телефона ФИО7 №2 удалил после продажи скота. В ДД.ММ.ГГГГ года пересчитывали коров. Он присутствовал при пересчетах, выявили, что коров не хватает, ФИО1 сказала, проехать по полю, может они там. Они везде проехали, никого не нашли. ФИО1 сказала, что позвонила следователю, сообщила об этом, с ДД.ММ.ГГГГ года случаев пропажи коров не было. ФИО1 высказывала ему, что он плохо пасет скот. Ей он не сообщал, что двух коров продал ФИО7 №2.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 21-23, 137-139, 161-164, том 2 л.д. 66-69) следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в КФХ «ФИО6 №1» у ФИО6 №1 - скотником. Данная ферма расположена по адресу: <адрес>. В КФХ «ФИО6 №1» он ежедневно осуществлял выпас стада крупнорогатого скота – коров (далее по тексту КРС) на территории принадлежащей КФХ «ФИО6 №1», которая представляет собой поле, площадью примерно 15 гектаров, каких – либо ограждений территория КФХ «ФИО6 №1» для выпаса КРС не имеет. Часть территории КФХ «ФИО6 №1», где обычно паслись коровы, находится на возвышенности, а часть территории в низине, где протекает небольшой ручей. Сколько именно КРС в стаде точно он никогда не знал, сначала, когда он начинал работать, было примерно 50 голов, после чего количество голов КРС стало увеличиваться и в ДД.ММ.ГГГГ года составило примерно 300 - 350 голов КРС возрастом от 1 года до 1,6 года. Рядом с КФХ «ФИО6 №1» расположена территория другого фермера ФИО7 №3, рабочие которого также осуществляют выпас стадо КРС. Иногда КРС которые принадлежали КФХ «ФИО6 №1» убегали к ФИО7 №3, и смешивались со стадом КРС ФИО7 №3, поскольку на территории пастбища ФИО7 №3 больше травы (разнотравье), а порода КРС КФХ «ФИО6 №1» «герефорд» плохо управляемые и практически КРС никогда не бывает на месте, в связи с чем ему постоянно приходилось собирать КРС в стадо, когда несколько голов уходили в стадо к ФИО7 №3 он часто звонил ему и приходил на ферму, откуда потом возвращал КРС принадлежащих КФХ «ФИО6 №1». ФИО7 №3 и он обменялись номерами сотовых телефонов, когда он в очередной раз пришел к нему на ферму искать КРС принадлежащих КФХ «ФИО6 №1». Различали КРС по биркам, которые вставляет ветеринар при вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он стал сгонять КРС в стадо, которые ходили по всей территории и могли выйти за пределы его поля зрения. Сначала он стал сгонять стадо на возвышенности, после чего решил спустить вниз. В это время он увидел как работники ФИО7 №3, - двое мужчин азиатской национальности на лошадях, которых он неоднократно видел на ферме у последнего, стали сгонять в свое стадо КРС. С работниками вместе на автомобиле «Газель» или «Нива», был сам ФИО7 №3, которого он увидел за рулем, поскольку находился примерно в 700 метрах от стада. Сначала он подумал, что ФИО7 №3 загоняет своих КРС, после чего примерно в <данные изъяты> минут он пошел на ферму к ФИО7 №3, где по биркам вместе с рабочими ФИО7 №3 обнаружили КРС в количестве 45 голов, принадлежащих КФХ «ФИО6 №1». Он забирать КРС сразу не стал, поскольку был выпивши. В связи с тем, что он злоупотребляет спиртным, то зарплату ему выплачивали нерегулярно, поскольку после того как он получал зарплату, он выпивал спиртное. Выпивал он почти каждый день, но понемногу, чтоб мог выполнять свою работу. Зарплату КФХ «ФИО6 №1» ему не выдавали, сначала платили по 10000 рублей, потом вообще стали платить по 5 000 рублей. он несколько раз спрашивал у ФИО6 №1 свои деньги, но ему говорили, что денег нет, что первоначально нужно выплачивать кредиты, а ему не выдавали зарплату, поясняя тем, что он много выпивает. Он решил продать ФИО7 №3 45 голов, так как данные КРС уже находились у него на ферме, поскольку ФИО7 №3 неоднократно ему при встрече, предлагал и звонил с просьбой купить КРС, но он сначала отказывался, так стадо КРС у КФХ «ФИО6 №1» было небольшое, голов было мало. Он боялся, что будет заметно, если КРС в стаде не будет хватать. Почему ФИО7 №3 не просит ФИО6 №1 продать ему коров, он не спрашивал и не интересовался. Он и ФИО7 №3 были знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года, когда работники ФИО7 №3 стали рядом пасти КРС. ФИО7 №3 было известно, что он обычный пастух и КРС ему не принадлежат. Он предложил ФИО7 №3 купить у него КРС в количестве 45 голов, принадлежащие КФХ «ФИО6 №1», которые были у ФИО7 №3, так как ФИО7 №3 постоянно интересовался и неоднократно просил продать ему коров, но стоимость не называл, за какую хочет купить. ФИО7 №3, согласился на его предложение, цену продажи КРС с ФИО7 №3 он не обговаривал, он не знает сколько реально стоит 1 голова КРС, возрастом от 1 года до 1,6 года. Все КРС в количестве 45 штук были породы «герефорд». В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО7 №3 приехал к нему, когда он находился на территории пастбища КФХ «ФИО6 №1». ФИО7 №3 передал ему деньги в сумме 100000 рублей, пояснив при этом, что это деньги за КРС, в количестве 45 голов, которые находятся у него на ферме. Деньги были номиналом по 5000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей. Он при ФИО7 №3 пересчитывать деньги не стал, зайдя в вагончик, он пересчитал, сумма денежных средств действительно была 100000 рублей. Он понимал, что своими действиями совершает, преступление, а именно кражу чужого имущества и может быть привлечен к уголовной ответственности, но ему были нужны деньги, чтобы погасить свои долги. Да, он неоднократно отказывался продать КРС ФИО7 №3 ранее, поскольку задержек до ДД.ММ.ГГГГ года по заработной плате от ФИО6 №1 не было. Он занимал неоднократно деньги у своих друзей и знакомых, называть имена которых не желает. Он все время занимал деньги на продукты и спиртное, в надежде, что ему выплатят заработную плату, но заработную плату ему платили маленькими суммами, которые он в основном тратил на еду, спиртное и сигареты. Ранее он пояснял, что если был бы трезв, то он бы не совершил это преступление, поясняет, что даже если бы он был трезвый и не употреблял спиртное, то все равно совершил бы данное преступление, так как он понимал, что совершает преступление, а именно кражу чужого имущество. Ему очень нужны были деньги, и поэтому он продал ФИО7 №3 коров, которые принадлежали ФИО6 №1 точностью может сказать, что ФИО7 №3 было известно, что все КРС принадлежат ФИО6 №1 Он и сам неоднократно ему говорил, как в ходе телефонного разговора, так и при встрече. Таким образом, ФИО7 №3 было известно, что КРС ему не принадлежат, но тем не менее согласился купить их у него. В ДД.ММ.ГГГГ года точную дату он не помнит, при разговоре с ФИО7 №3 он рассказал сам, что ФИО6 №1 ему не выплачивает заработную плату, на что ФИО7 №3 предложил ему работать у него, но он отказался, поскольку хотел дождаться, когда ему выплатит деньги ФИО6 №1 Он признает вину в совершении хищения чужого имущества, а именно 45 голов КРС, принадлежащих КФХ «ФИО6 №1», в содеянном раскаивается. По возможности он будет возмещать причиненный им ущерб КФХ «ФИО6 №1». По факту пропажи остального поголовья, принадлежащего КФХ «ФИО6 №1» ему ничего не известно, пересчет поголовья осуществлялся последний раз только в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как брата ФИО6 №1 посадили на 5 лет за совершение мошеннических действий в сфере кредитования, ферма стала угасать и за фермой никто особо не следит и за скотиной не ухаживает.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Помимо признания вины самим подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ году получила грант, на который был приобретен крупнорогатый скот, а именно коровы мясной породы. В налоговом органе она зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель и оформила крестьянско-фермерское хозяйство на своё имя. Также у неё в собственности имеются земельные участки для ведения выпаса скота. У неё трудоустроен ФИО5 в должности разнорабочего и ФИО7 №4 в должности водителя сельскохозяйственной техники и подсобного рабочего. В теплое время года ФИО5 осуществлял выпас скота. Изначально ФИО5 показал себя с положительной стороны, но впоследствии стал сильно злоупотреблять алкоголем. Ей было его жалко и она его не выгоняла. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратила внимание на то, что поголовье скота уменьшается, и за ФИО5 она стала замечать, что последний стал вести себя как то странно, стал ездить на такси на работу и с работы. В ДД.ММ.ГГГГ года по её указанию был произведен подсчет поголовья, все было в порядке. Но ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что количество поголовья уменьшилось в половину, но подсчет не представилось возможном произвести, так как на ферме был только ФИО5, и когда стадо согнали на большую калду, по какой-то неизвестной ей причине ворота калды раскрылись и стадо всё разбежалось, но не вооруженным глазом было видно, что поголовье скота уменьшилось и она не стала расспрашивать ФИО5, а обратилась в полицию. После того как ей стало известно, что ФИО5 продал 45 голов КРС ФИО7 №2 из которых 5 голов КРС ей было возвращены, поясняет, что все похищенные КРС были больны кератоконьюктивитом (болезнь глаз), так в ДД.ММ.ГГГГ года она совместно со своими сотрудниками на ферме сами лечили КРС, поскольку болело почти все стадо. Таким образом, стоимость 45 голов КРС возрастом от 1 года до 1 года 6 месяцев согласно справке составляет 5400000 рублей. Исковые требования снизила до 4800000 рублей, поскольку 5 голов ей было возвращено следователем.

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 41), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года стадо в полном составе в количестве 417 голов были выведены с ферм на выпас. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ производилась плановая вакцинная КРС, ветеринарный врач ФИО7 №1 (№) производил вакцинацию и подсчёт КРС. На момент вакцинации было 289 коров возрастом 2-3 года, 39 быков возрастом от 9 месяцев до 2 лет, телок 40 голов возрастом 12 месяцев, 46 голов телок возрастом полтора года, общее количество КРС составило 414 голов КРС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три коровы отелилось и прибавилось на 3 головы больше. Но ДД.ММ.ГГГГ три коровы погибли при разных обстоятельствах. То есть на момент обнаружения отсутствия численности КРС, должно было быть 414 голов КРС. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратила внимание на то, что поголовье скота уменьшается, и за ФИО5 она стала замечать, что последний стал вести себя как то странно, стал ездить на такси на работу и с работы. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ по её указанию производился подсчет поголовья, но все было в порядке и она успокоилась. Но ДД.ММ.ГГГГ она увидела, когда стадо было пригнано на территорию калды фермы, что количество поголовья уменьшилось в половину, но подсчет не представилось возможном произвести, так как на ферме был только ФИО5, и когда стадо согнали на большую калду, по какой-то неизвестной ей причине ворота калды раскрылись и стадо всё разбежалось, но не вооруженным глазом было видно, что поголовье скота уменьшилось и она не стала расспрашивать ФИО5, а обратилась в полицию. Подсчет произвели только ДД.ММ.ГГГГ и оказалось, что в стаде 190 коров и быков возрастом от 1, 5 лет до 3 лет, 56 головы молодняка возрастом от 1 года до 1,5 лет, общее количество КРС составило 246 голов.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила их, сославшись, что по истечении времени не помнит и в момент допроса у нее перед глазами были документы.

- показаниями свидетеля ФИО7 №3, согласно которымФИО5 и ФИО6 №1 он знает, неприязни не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ года он проезжал мимо своего земельного участка и увидел, что там выпасают коров, подошел к пастуху ФИО5, сказал, что здесь коров пасти не нужно, он сказал хорошо, и угнал скотину. В ДД.ММ.ГГГГ года летом ему позвонил рабочий и сказал, что пришел человек и спрашивает меня, ФИО5 мне по телефону предложил КРС. Он спросил, откуда у него скотина, ФИО5 сказал, что хозяйка с ДД.ММ.ГГГГ года не платила заработную плату и рассчиталась с ним поголовьем. ФИО5 сказал, что стоимость 15000 – 20000 рублей за голову, и сказал, что есть 45 голов. Он сказал, что сейчас таких денег нет, сумма получалось полмиллиона. Позвонил супруге, рассказал ей всё, она ему позже перезвонила и сказала, что дома есть 100000 рублей. Он сказал Н., что нет таких денег, на, что ФИО5 ответил, что будет другим предлагать, если что, то наберет. Примерно через час он перезвонил и сказал, что готов продать КРС за эту сумму. ФИО5 пригнал на ферму 45 голов коров, в этот момент он как раз ехал с города, заехал домой за деньгами, позвонил Н. и сказал, что пойдет мне навстречу, позже он подъехал, отдал Н. деньги в размере 100 000 рублей. На следующий день приехал на ферму, ему работники сказали, что у коров проблемы с глазами, это инфекция передается с мухами, у некоторых коров уже глаз не было. Тогда он позвонил ветеринарному врачу, врач пояснил, что это тяжело лечить и может передаться на его здоровых коров. Примерно 2 месяца они лечили коров, мазям мазали, но эта болезнь передалась и их коровам, потом и своих коров лечили. Пригнанные коровы были худые, так как слепые, плохо ели, и он принял решение продать приобретенных коров. По гранту они должны продавать новорожденных бычков, приехали люди, которые были готовы забрать этих коров, за 15000 рублей за голову, но для них это было дорого, так как их нужно откармливать, и тогда он снизил цену и продал 40 голов КРС, а 5 голов КРС осталось. В ДД.ММ.ГГГГ приехала полиция, он рассказал, что покупал коров. Ферма находится <адрес>, КФХ оформлено на жену. Часть земель в собственности, часть в аренде. Поля для выпаса их КРС располагаются рядом с полями ФИО6 №1. То, что скотина ФИО6 №1 паслась на его участке он видел только один раз. Ферма рассчитана на 200 голов КРС, на тот момент у них было 160-180 голов КРС, основное направление – молочное. Грант в размере 9 млн. рублей получили от государства и купили 50 голов КРС. Коровы черно-белые, рыжие с белыми головами. На ферме на тот момент работало 2 работника. Раньше ферма была не огорожена, в этом году огородили. Пригнанных коров примерно 2 месяца держали отдельно из-за болезни, их не выпасали, так как они были слепыми. Когда пригнали коров, он был в городе, поэтому не осмотрел их. Пригнали коров ближе к 7 часам, сумерки были, было ДД.ММ.ГГГГ года. До этого дня он видел ФИО5 один раз и не знал, чьих коров он пасет. Возраст коров, которых он приобрел визуально был от 6 месяцев до 1 года и 2-х месяцев. Первый раз ФИО5 пришел часов в 11 и позвонил с рабочего телефона работника ФИО8, сейчас он уже не работает у них на ферме. ФИО5 по телефону сказал, что есть КРС 45 голов. Сотрудники полиции приезжали двое, один ФИО9, они изъяли 5 коров, которые находились в отдельном загоне на ферме. У коров не было бирок, клейма и относились к пароде мясного направления. В дальнейшем ФИО6 №1 к нему не приходила, когда ей передавали 5 голов КРС, увидел. Он не отказался от больных коров, так как деньги уже передал, думал вылечить их. Он поверил, словам ФИО5, о том, что ему не платили заработную плату. По его мнению, чисто визуально, пригнанные коровы не породистые. На тот момент себестоимость одной коровы была 30000 рублей. Также пояснил, что если бы присутствовал на ферме, то не взял бы больных коров. В большом стаде не было видно болезни глаз, при разговоре с ФИО5 он не задал вопрос по состоянию здоровья коров. Рабочие распоряжались сами, куда загонять коров. Когда он ехал на ферму, ему позвонил ФИО5 и сказал, что пойдет мне навстречу, не доехав до фермы, встретил его, какими купюрами отдавал ему деньги, не помнит. Купюры были разными, в резинке, подождал когда ФИО5 пересчитает и уехал. После того случая ФИО5 больше ему не звонил. Пояснил, что со слов своих пастухов он знает, что стада путаются, летом 2022 года, он сказал, чтобы отгоняли их стадо. С ФИО6 №1 он никаких дел не имел. Он не предлагал ФИО5 похитить КРС для дальнейшей передачи ему, как и не знал какую должность занимал ФИО5, не знал какие жизненные обстоятельства могут привести человека к такому поступку. Также показал, что купленных коров поместил отдельно от своего стада в свободную секцию, когда забирали 5 голов, они находились там же. Претензий Железникову не высказывал, т.к. видел его только на очной ставке. 40 голов КРС продал за 2,5 недели до того, как пришли с полиции. Лекарства для КРС он купил на 180000 рублей, также оплачивал выезд врача в размере 3000 рублей. Также он ни от кого не слышал, что у ФИО6 №1 произошла пропажа коров, если бы знал, вернул бы;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2., согласно которымФИО5 и ФИО6 №1 она не знает. Пояснила, в ДД.ММ.ГГГГ года муж позвонил, спросил, сколько денег в сейфе, сказала, что есть 100000 рублей. Он заехал, забрал их, сказал на покупку коров. На следующий день муж сказал, что коровы, которые он купил, оказались с больными глазами, были истощены, а в сентябре узнали, что коровы краденные. ИП они открыли в ДД.ММ.ГГГГ году, выиграли гранд в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 9 млн. руб., купили поголовье КРС 50 шт. и занимаются молочным направлением. Сколько на тот момент на ферме было голов, сказать не может т.к. фермой больше занимается муж. Коровы содержатся в <адрес>, коровы чипированы, на тот момент на ферме было 2 работника, фамилии не помнит, они были узбеки, заработную плату им платили. Но они долго не работают, так как много надо работать, проработали всего примерно 2-3 месяца. Приемом и увольнением сотрудников занимается мой муж. Их ферма граничит с двумя другими фермами. Фамилии собственников не может сказать, визуально их видно. Знают, что был один случай, когда их коровы смешались с другим стадом. Пояснила, что когда муж приобрел коровы, она на ферму не выезжала, из-за тяжелой беременности отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Муж не рассказывал, сколько коров купил, потом рассказал, что они были краденные. Знает, что муж часть кому-то продал, а 5 коров забрали обратно. Финансовыми вопросами занимается супруг, она просто выиграла грант. Купюры, которыми муж рассчитался за коров, были разные, и не были упакованы. Она предлагала супругу вернуть больных коров, и поняла, что их не взяли обратно;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2,данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 143), согласно которым в ее хозяйстве 193 головы КРС, КРС все чипированы. На территории фермы трудоустроены четыре человека, но в летний период она на подработку берет людей, которые осуществляют выпас КРС. ДД.ММ.ГГГГ года к ней на подработку устроились двое мужчин с которыми по устной договоренности были обговорены условия работы, а именно данные два человека должны были осуществлять выпас скота, а взамен им было предоставлено бесплатное питание и проживание на территории фермы. Ей были известны только их имена ФИО3 и ФИО4, более точные данные она не запомнила. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 сказали, что последним необходимо уехать, куда именно ей не известно, и более ФИО4 и ФИО3 к ней на подработку не возвращались. От мужа ей стало известно, что он приобрел на их совместные деньги 45 голов КРС у пастуха из соседнего КФХ «ФИО6 №1», при этом пояснив, что пастух продавал 45 голов как собственные, то есть 45 голов принадлежали пастуху, данные которого ей не известны.

- показаниями свидетеля ФИО7 №4, согласно которых ФИО5 ему знаком т.к. они вместе работали, ФИО6 №1 знакома, так как он дружит с ее сыном. Точную дату он не помнит, но в тот день он приехал на работу, увидел, как скотина возвращается с соседнего поля, позвонил ФИО5, сказал об этом. Там еще паслась другая скотина. Потом, на соседской ферме нашли примерно 7-8 штук скотины ФИО6 №1. Точное количество скотины назвать не может. По обстоятельствам дела он понял, что ФИО5 продал скотину по-пьяни. ФИО5 скотину пас, иногда с ночевкой оставался. Когда он был сильно пьяным, он был безответственным, ему приходилось приезжать на тракторе, собирать скотину. Предполагает, что скотину, он, скорее всего, продал на соседнюю ферму. Пояснил, что хозяйке было известно, что ФИО5 употребляет спиртное, она приезжала в среднем за месяц 15 дней. Могла и целый месяц не появляться. Он не знает, устраивал ли её такой работник, пыталась ли найти другого пастуха, кто-то приходил, но все быстро убегали. Вдвоем невозможно было считать скотину каждый день. В стаде коровы были больные, врача там нет, он их лечил. Скотине не хватало витаминов и корма. Серьезно этой скотиной никто не занимался, заработную плату пастуху не каждый месяц платили, хозяйка могла то 5 000, то 10 000 рублей дать, всегда с задержками платила.

- показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 79-81), согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроен в должности зоотехника и водителя сельскохозяйственной техники у индивидуального предпринимателя ФИО6 №1. Фермерское хозяйство расположено по адресу: <адрес>. Так же с ним трудоустроен ФИО5, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, как ему известно, ФИО5 осуществлял выпас КРС, а он работал в поле, занимался заготовкой сена на зиму, для поголовья КРС. В начале ДД.ММ.ГГГГ года стадо в полном составе в количестве 417 голов были выведены с ферм на выпас. ДД.ММ.ГГГГ производилась плановая вакцинная КРС, ветеринарный врач ФИО7 №1 производил вакцинацию и подсчёт КРС. На момент вакцинации было 289 коров возрастом 2-3 года, 39 быков возрастом от 9 месяцев до 2 лет, телок 40 голов возрастом 12 месяцев, 46 голов телок возрастом полтора года, общее количество КРС составило 414 голов КРС. На момент работы в поле, он неоднократно обращал внимание, на то, что ФИО5 очень часто бросал стадо без присмотра. Так как местность, на которой расположено их поле, находится на равнине, и разделяется рекой, ему очень хорошо было видно их стадо, но только в том случае, если стадо не уходило вниз за лесополосу. Он неоднократно ругался с ФИО5, что их коров украдут из-за его небрежного отношения к работе, а ФИО5 только ухмылялся.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен пересчет поголовья, в ходе которого была обнаружена пропажа скота в количестве около 170 голов КРС возрастом от 1 года до 3 лет, точное количество назвать затрудняется. Ему от ФИО6 №1, стало известно, что 45 голов КРС породы «герефорд» ФИО5 продал ФИО7 №2 более точные данные он уже не помнит, семья которого занимается фермерским хозяйством неподалеку от них. С ФИО7 №2 лично знаком никогда не был и с последним никогда не общался. Куда могли деться остальные КРС ему не известно. Пояснил, что заработная плата ему выплачивается ежемесячно в размере 25 000 рублей, проблем с выплатой заработной платы у ФИО6 №1 никогда не возникало.

Он считает, что в потере поголовья скота виновен ФИО5, так как ФИО5 очень много пил и отпускал скотину на самовыпас, и никому об этом не говорил.

- дополнительными показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 46-48), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он работал на разных должностях на фермах у ФИО2, в <адрес>, на племкомплексе в <адрес>, ФИО2 является родным братом ФИО6 №1, последняя в ДД.ММ.ГГГГ году оформила КФХ и приобрела 250 голов КРС, и он официально устроился работать в ИП ФИО6 №1 в должности зоотехника и водителя сельскохозяйственной техники.

Также с ним вместе на ферме КФХ работал ФИО5, которого он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 работал сначала вместе с ним у ФИО2 теплое время года ФИО5 осуществлял выпас КРС, а он работал в поле, занимался заготовкой сена на зиму, для поголовья КРС. В теплое время года, когда осуществляется выпас КРС, в вечернее время все стадо загоняется на открытую калду (загон для скота на территории КФХ). Очень часто он помогал загонять стадо в калду ФИО5, так как последний не справлялся самостоятельно со стадом. Сколько именно было КРС на ферме ему неизвестно, поскольку в процессе выращивания КРС продавали на мясо и вывозили, продавали также и живым весом. ДД.ММ.ГГГГ года он лично вывозил 3 головы КРС, поскольку был вынужденный забой КРС в связи с какой-то болезнью. ДД.ММ.ГГГГ года был большой падеж скота, и скот хоронили здесь же на территории фермы, сколько именно голов, он пояснить не может, так как КРС постоянно болели и захоронение осуществляли по мере необходимости. Всего на территории фермы около пяти точек захоронения КРС. Неоднократно КРС попадал в дренажные ямы на ферме и отопительные колодцы. Сколько именно пропало и захоронили КРС он не знает. На момент работы в поле, он неоднократно обращал внимание, на то что ФИО5 очень часто бросал стадо без присмотра. Так как местность, на которой расположено поле, находится на равнине, и разделяется рекой, ему очень хорошо было видно наше стадо, но только в том случае если стало не уходило вниз за лесополосу. Он неоднократно ругался с ФИО5, что коров украдут из-за его небрежного отношения к работе, а он только ухмылялся. Ему от ФИО6 №1, стало известно, что 45 голов КРС породы «герефорд» ФИО5 продал ФИО7 №3, более точные данные он уже не помнит, семья которого занимается фермерским хозяйством неподалеку от ФИО6 №1. С ФИО7 №3 лично знаком никогда не был и с последним никогда не общался. В день, когда ФИО5 уехал в отдел полиции, он стал искать на территории КФХ коров, за пределами фермы он нашел 14 телят, 3 КРС и 1 быка всего 18 голов. После этого он стадо КРС больше не выгонял. Часть стада могло уйти далеко за пределы КФХ. Ему известно, что многие КРС могли уйти в дачный массив <адрес>, так как часто туда уходили, откуда их пригонял ФИО5 Заработная плата ему выплачивается ежемесячно в размере 25000 рублей, проблем с выплатой заработной платы у ФИО6 №1 никогда не возникало, заработную плату ФИО6 №1 всегда передавала ему наличными на территории фермы. ФИО6 №1 также ему неоднократно передавала заработную плату ФИО5, задержек по заработной плате никогда не было. В период с 5 по 10 числах месяца, ФИО6 №1 выдавала аванс, а в конце месяца заработную плату. Он всегда приходил и расписывался за получение зарплаты, ходил ли ФИО5 расписываться, он не знает, так как близко с последним не общался, ФИО5 часто выпивал спиртное, и находился на работе в нетрезвом состоянии. Ему ФИО5 КРС купить или продать не предлагал. Предлагал ли ФИО7 №3 продать ФИО5 КРС он не знает, от ФИО5 он слышал об этом. ФИО5, очень много пил и отпускал скотину на самовыпас и плохо следил за ней.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №4 подтвердил показания и пояснил, что как зоотехник он указан только на бумаге, а на самом деле, работал на тракторе. Лечение скотины заключалось в выдаче лекарств, которые ему говорили дать и в каком количестве. Заработную плату выдавала ФИО1 два раза в месяц, но могла на 3-4 дня задержать выдачу. На данное время есть задолженность 10000 рублей. Он полтора месяца не выходил на работу, примерно с ДД.ММ.ГГГГ Ему предложили другую работу, рядом с домом, там заработная плата больше. За заработную плату он всегда расписывался, бывало, сразу под роспись давали, бывало, потом заезжал и расписывался. Количество голов ему известно со слов врачей, они считали.

- показаниями свидетеля ФИО7 №1, из которых следует, что ФИО5 и ФИО6 №1 он знает. В прошлом году в конце лета ФИО1 сообщила ему, о хищение КРС и ФИО6 №1 спросила у него списки животных, которых они подвергали мероприятиям. Отдали ей копию списков, а потом его приглашали в полицию. Между ним и ФИО6 №1 есть договор на вакцинацию сельскохозяйственных животных, вакцинация проводиться согласно графику, минимум 2 раза в год. С марта по май и сентябрь, потом октябрь, ноябрь. Вакцинация проводится в соответствии с инструкцией, вакцинируют не всех животных, в зависимости от возраста. Информацией о количестве голов владеют, но она не 100 процентная. ДД.ММ.ГГГГ года не действовал закон о 100 % идентификации. У них не было информации о наличии лишнего поголовья на ферме ФИО7 №2. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 привлекался за несанкционированный ввоз животных, но в прошлом году не привлекался. Были случаи в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, что ФИО7 №2 его не пускал на ферму во время внеплановой проверки. У ФИО6 №1 не было фактов о наличие неучтенного скота. На ферме ФИО6 №1 животные больные коньюктивитом, это связано с условиями содержания КРС и халатным отношением к животным. Пояснил, что ФИО6 №1 ранее занималась свиньями, с ДД.ММ.ГГГГ года начала заниматься КРС. ФИО7 №2 занимается КРС с ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснил, что мог приехать с внеплановой проверкой на фермы;

- показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 192), согласно которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год несколько раз приобретался скот, который не был чипирован, на ферме у ФИО7 №3 в данный период времени у животных было обнаружено заболевание бруцеллез. В связи с тем, что животные были завезены на ферму без согласования и без ветеринарных сопроводительных документов, акт в ГБУ СО «СВО» Кинельская райСББЖ не составляли, чипирование не проводилось.

После оглашения свидетель ФИО7 №1 подтвердил показания, сославшись, что мог забыть.

- показаниями свидетеля ФИО7 №5, согласно которымФИО5 он знает т.к. помогал обрабатывать скот, а ФИО6 №1 знает т.к. работал с ней. Показал, что он был в хозяйстве ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года, проводил вакцинацию. Фермы ФИО6 №1 и ФИО7 №2 находятся в 100 метрах друг от друга, выпас скота у ФИО6 №1 за фермой, у ФИО7 №2 нет выпаса, скот всегда внутри. У ФИО6 №1 на ДД.ММ.ГГГГ года было 414 КРС, они делали вакцинацию. Чипов у скота не было, были у всех бирки на ушах желтого и синего цвета. Бирки бывают односторонние, и двусторонние. Они ставят бирки и их визуально видно, но бирки могут потеряться, и тогда они ставят новую. У ФИО7 №2 они были в том году, у КРС стояли бирки, частично чипы. У ФИО7 №2 черно-пестрая порода, немого есть породы как у ФИО6 №1. На бирках стоят номера, все фиксируется в журнале. Стоимость коров у ФИО6 №1 1 головы примерно 100000 рублей, а может и больше. У ФИО6 №1 КРС мясной породы, у ФИО7 №2 в основном молочная порода, есть немного мясных. Когда ФИО7 №2 приобрел 45 голов КРС, к ним не обращался, чтобы поставить животных на учет. Хотя он знает, что должен ставить коров на учет. По шерсти можно определить породу коровы, у ФИО6 №1 в основном порода герефорд, у ФИО7 №2 тоже была эта порода. Коровы заболевают коньюктивитом при истощении. О краже коров ему стало известно от начальника ФИО7 №1.

Помимо признательных показаний ФИО5 его вина подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра, является участок местности и происшествия, расположенный по адресу: <адрес>». В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 4-6);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска на ферме ФИО7 №3 расположенной по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: 5 голов крупного рогатого скота, породы «герефорд», возрастом от 1 года до 1 года 6 месяцев, принадлежащих крестьянскому фермерскому хозяйству индивидуального предпринимателя ФИО6 №1 (том 1 л.д. 28-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО6 №1 в ходе выемки добровольно выдала копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 1 листе; копию договора купли-продажи сельскохозяйственных животных на 11 листах; копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию личной карточки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах (том 1 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 1 листе; копия договора купли-продажи сельскохозяйственных животных на 11 листах; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия личной карточки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах (том 1 л.д. 77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 №3 в ходе выемки добровольно выдал 5 голов крупного рогатого скота, породы «герефорд», возрастом от 1 года до 1 года 6 месяцев, принадлежащих крестьянскому фермерскому хозяйству индивидуального предпринимателя ФИО6 №1 (том 1 л.д. 101-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются 5 голов крупного рогатого скота, породы «герефорд», возрастом от 1 года до 1 года 6 месяцев, принадлежащих крестьянскому фермерскому хозяйству индивидуального предпринимателя ФИО6 №1, которые ДД.ММ.ГГГГ были похищены обвиняемым ФИО5 и проданы свидетелю ФИО7 №3 (том 1 л.д. 107-114).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра, является территория крестьянского фермерского хозяйства «ФИО6 №1», расположенная по адресу: <адрес>», в ходе осмотра было установлено, что на территории фермы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО6 №1 находятся 219 голов крупного рогатого скота. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 119-136);

- справкой о стоимости похищенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление сельского хозяйства и продовольствия муниципального района Кинельский Самарской области», из которой следует, что рыночная цена реализации товарного крупного рогатого скота (согласно мониторинга цен) от 1 года до 1 года 6 месяцев составляет 120 000 рублей за 1 голову на ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д. 150);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (том 1 л.д. 196-201);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшей ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (том 2 л.д. 53-56)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимогоФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого свидетелями, а также для самооговора, не установлено.

Каких-либо предположений и противоречий показаний свидетелей и потерпевших, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с признательными показаниями самогоФИО5 и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными, а потому суд, признавая их достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными потерпевшей и свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений к ФИО5 не испытывают.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО5 доказанной.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого носили тайный характер, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимым ФИО5 были похищены 45 голов крупного рогатого скота возрастом от 1 года до 1 года 6 месяцев породы «герефорд» стоимостью 120 000 рублей 00 копеек за 1 голову, а всего на общую сумму 5 400 000 рублей 00 копеек, пять из которых впоследствии были возвращены потерпевшей.Тайно похитив указанное имущество, принадлежащее крестьянскому (фермерскому) хозяйству индивидуального предпринимателя ФИО6 №1, ФИО5 распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

УмыселФИО5 на совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере нашел в суде свое подтверждение.

Подсудимый осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие, не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей в особо крупном размере.

Получив возможность распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим ФИО6 №1, по своему усмотрению,ФИО5 продал похищенное им имущество, что подтверждает наличие у него корыстного мотива при изъятии и обращении в свою пользу данного имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной в особо крупном размере по совершенному преступлению, нашел свое подтверждение в действиях подсудимогоФИО5, поскольку установлено, что размер похищенного имущества, значительно превышает 1000 000 рублей, а, следовательно, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, хищение совершено в особо крупном размере.

Размер причиненного потерпевшей имущественного вреда с учетом количества возвращенных голов КРС ФИО5 и его защитником Мелконян Г.М. не оспаривается.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Доводы ФИО5 о том, на что он хотел потратитьвырученные за продажу краденого КРС деньги, не влияют на квалификацию его действий и не опровергают выводы о его виновности в совершении преступления.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности подсудимогоФИО5 судом установлено, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (том 2 л.д. 81), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 87), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 88), имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, условия его жизни и жизни его семьи, оказание помощи престарелой матери, ее состояние здоровья.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом не усматривается предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, поскольку, согласно разъяснениям в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Несмотря на то, что документально не установлено состояние опьянения в момент совершения преступления у ФИО5, суд приходит к убеждению, что данное состояние не повлияло на совершение данного конкретного преступления, в связи с чем, не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, который глубоко раскаялся, а также мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать, условия его жизни и жизни его семьи, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ФИО5 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, при этом ограничений в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания оснований для назначения дополнительных видов наказания не имеется.

Разрешая судьбу гражданского иска, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6 №1 подано исковое заявление (том 2 л.д. 44) о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 5400000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 вышеуказанные исковые требования снизила с учетом возвращенных голов скота и поддержала иск в сумме 4800000 рублей. Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования в части заявленной потерпевшей с учетом количества возвращенных коров.

ПодсудимыйФИО5 сниженные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что процессуальные последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. Защитник против удовлетворения данных исковых требований не возражала.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО6 №1 в указанной части о взыскании с подсудимого причиненного имущественного вреда, принимая во внимание, что требования признаныФИО5, суд, разрешая вопрос о принятии этого признания, учитывает, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а сам факт нарушения подсудимым имущественных прав потерпевших подтверждается доказательствами по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшейФИО6 №1 о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 4800000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО5, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 10 % ежемесячно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск ФИО6 №1 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №1 материальный ущерб в размере 4800000 рублей.

Вещественные доказательства:

- 5 голов крупного рогатого скота, породы «герефорд», хранящиеся у потерпевшей ФИО6 №1, считать возвращенными законному владельцу

- 3 DVDR диска с записью телефонных переговоров абонентских номеров, принадлежащих ФИО7 №3 и ФИО7 №2, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах дела.

- копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 1 листе; копию договора купли-продажи сельскохозяйственных животных на 11 листах; копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию личной карточки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кинельский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>