Решение по делу № 2-242/2025 от 15.07.2025 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № (2-5555/2024) 15 мая 2025 года

УИД 78RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Инград» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО «Инград», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 259 001,76 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта в размере 884 906,31 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы,

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.,

- стоимость досудебного исследования в размере 50 000 руб.

- затраты на участие специалиста в осмотрах квартиры в размере 16 700 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительстве №ДДУ/НГР2-02-17-344/4 от ДД.ММ.ГГГГ истцом в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> муниципальный округ Нагорный, <адрес>, которая должна была быть передана истцу ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора квартира передана застройщиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, которая последним была получена, однако в добровольном досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представители явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Инград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, указывал, что строительство объекта долевого строительства было существенно затруднено в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями, что является форс-мажором, эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и действующими ограничениями в период COVID-19, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства отсутствуют. При расчете неустойки истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Требование о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов истцом завышен. В случае удовлетворения требований ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемого штрафа.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Строительное управление-10» ФИО3в удовлетворении требований просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее по тексту - «Закон об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ООО ПАО «Инград» заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НГР2-02-17-344/4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Договор»), согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, сл. 7А, <адрес> (1 этап), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный №, этаж расположения 17, общей площадью 64,24 кв.м с отделочными работами (далее по тексту – «Квартира»), а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 24 066 069,93 руб. Обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 5.1 Договора ответчик обязан передать объект долевого строительства истца по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены многочисленные замечания истца (53 позиции) относительно качества передаваемой ему квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что ответчиком выявленные недостатки были частично устранены.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> муниципальный округ Нагорный, <адрес>.

Согласно п. 5.2 ДДУ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки ответчиком в полном объеме устранены не были.

Для проведения экспертизы качества квартиры истец обратился в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно Заключению специалиста №М/18-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного натурного осмотра специалистами на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> муниципальный округ Нагорный, <адрес>, не соответствует условиям Договора.

Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 884 906,31 руб.

27.032024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 884 906,31 руб., неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 2 259 001,76 руб., расходов на проведение осмотра квартиры, проведение досудебного исследования, РПО 19910694004469, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> муниципальный округ Нагорный, <адрес> договору участия в долевом строительстве №ДДУ/НГР2-02-17 -344/4 от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям нормативных документов (СП,СниП.ГОСТ и т.д.) установленных данным договором и законодательством РФ для данного вида работ?

2) Если работы не соответстсвуют, то какова причина возникновения недостатков (дефектов), стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), на дату исследования?

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно экспертному заключению №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному экспертами ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

«Ответ на вопрос 1:

Строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ Нагорный, <адрес>, договору участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР2-02-1 7-344/4 от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям нормативных документов (СП, СниП, ГОСТ и т.д.) установленных данным договором и законодательством РФ для данного вида работ - не соответствуют.

Ответ на вопрос 2.

Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения.

Производственные недостатки:

Холл.

Стены: полосы, пятна, подтеки, брызги; отклонение от вертикали 3 мм на 1 м;

Пол: приподнятые кромки покрытия пола, изменение характера звучания плитки при простукивании; неравномерные швы между плитками, разница в ширине швов 0,75 мм; отклонение от заданного уклона покрытия при измерении 2-метровой рейкой 4 мм на 1 м;

Входной дверной блок: отклонение дверного блока от вертикали и горизонтали от 3 мм на 1 м; царапины и сколы (механические повреждения).

Санузел.

Стены: неравномерная ширина швов, разница в ширина швов 1,5 мм; отклонение от вертикали и горизонтали от 3 мм на 1 м; неравномерные швы между плитками на поверхности напольной плитки, разница в ширине швов 0,75 мм;

Дверной блок межкомнатный: отклонение дверного блока от плоскости/прямолинейности от 3 мм на 1 м.

Санузел 2.

Стены: механические повреждения;

Пол: неравномерные швы между плитками на поверхности напольной плитки, разница в ширине швов 0,75 мм;

Дверной блок межкомнатный: отклонение дверного блока от плоскости/прямолинейности от 3 мм на 1 м.

Жилая комната 2.

Стены: полосы, пятна, подтеки, брызги; трещины; отклонение от вертикали 3 мм на 1 м;

Оконный блок: механические повреждения ПВХ профиля; отклонение профиля оконного блока от вертикали 3 мм на 1 м;

Дверной блок межкомнатный: отклонение дверного блока от плоскости/прямолинейности от 3 мм на 1 м.

Жилая комната 1.

Стены: полосы, пятна, подтеки, брызги; трещины; отклонение от вертикали 5 мм на 1 м;

Дверной блок межкомнатный: отклонение дверного блока от плоскости/прямолинейности 3 мм на 1 м.

Кухня.

Стены: полосы, пятна, подтеки, брызги; трещины; отклонение от вертикали 3 мм на 1 м;

Пол: неравномерные швы между плитками, разница в ширине швов 1,5 мм; отклонение от заданного уклона покрытия при измерении 2-метровой рейкой 3 мм на 1 м;

Балконный блок: механические повреждения ПВХ профиля; сколы, царапины; отклонение профиля оконного блока от вертикали 4 мм на 1 м;

Дверной блок межкомнатный: отклонение дверного блока от плоскости/прямолинейности 3 мм на 1 м.

Причины и перечень выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» на стр. 22-42 Заключения.

Объем ремонтно-восстановительных работ, необходимый для устранения выявленных недостатков (дефектов) отражен в Таблицах 4-6 на стр. 44-48, 50-62

Заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), составляет: 831 788,67 руб.».

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза экспертам ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истца, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков Квартиры, в размере 831 788,67 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 259 001,76 руб.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка рассчитана от стоимости объекта долевого строительства 24 066 069,93 руб.

Ответчик возражал против взыскания с него неустойки, указывал на отсутствие его вины в просрочке передачи объекта, поскольку строительство объекта долевого строительства было существенно затруднено в связи с санкциями недружественных стран, в результате которых застройщик был вынужден изменить проектные решения.

Задержка сроков строительства также связана с тяжелой эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, т.к. па период строительства действовали ограничения, связанные с новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что существенно снизило темпы строительства объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по его вине, поскольку привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, и принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При том, что обязанность ответчика по передаче истцу объекта недвижимости подлежала исполнению по ДД.ММ.ГГГГ, последний день указанного срока не подлежит включению в период начисления неустойки.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Постановления № особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 7,5%.

Неустойка, начисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 24 066069,93 руб., по ставке 7,5% составит 1 058 907,08 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, ознакомившись с заявлением ответчика, не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличием недостатков в квартире, просрочкой передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, истец учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, на дату вынесения настоящего решения действуют положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), которыми установлено следующее: «при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ указанный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения действуют положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, регулирующие порядок взыскания штрафа с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор для личных нужд.

Поскольку на момент принятия решения порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя застройщиком определен положениями Федерального закона №214-ФЗ, основания для применения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей у суда отсутствуют.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 034,78 рублей (831 788,67 + 1 058 907,08 + 30 000) х 5%).

Согласно абз. 6 пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Ответчику предоставляется отсрочка исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Инград» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость досудебного исследования в размере 50 000 руб., затраты на участие специалиста в осмотрах квартиры в размере 16 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг №М/18-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимостью 50 000 руб., доказательства оплаты услуг ООО «Центр экспертных заключений» при проведении осмотра квартиры на сумму 8 200 руб.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Так как судом в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворены требования истца в размере 831 788,67 руб., что составляет 94% от заявленной суммы основного долга 884 906,31 руб., на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, осмотра объекта долевого строительства в размере 54 700 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 35 300 руб. Общая сумма судебных расходов составляет 54700+35300=90000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 906,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) — удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта в срок в размере 1 058 907 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в размере 831 788 руб. 67 коп., штраф в сумме 96 034 рубля, 78 коп., судебные расходы в сумме 90 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ПАО «Инград» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ПАО «Инград» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 36 906 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ