Дело № 2а-346/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сафакулево 18 ноября 2022 года
Сафакулевский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,
при секретаре Султановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Сафакулевского районного суда Курганской области дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП по Курганской области о признании бездействия незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в Сафакулевский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП по Курганской области о признании бездействия незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2022 судебным приставом-исполнителем Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 08.10.2018 в отношении должника ФИО4 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Перечень исполнительных мер, указанных с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится арест имущества, в том числе денежных средств, изъятие указанного имущества, установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В том случае, когда не известны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Бездействия судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае допущения нарушений действующего законодательства в ходе исполнения судебного акта по исполнительному производству начальник Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области должен по собственной инициативе отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения. В период с 28.01.2022 по 30.04.2022 судебный пристав-исполнитель проявлял бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. Бездействие ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа. Что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. А также, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава – исполнителя Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области совершить все необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по курганской области в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2022 судебным приставом-исполнителем Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «СААБ», на основании судебного приказа № 2-786/2018 от 08.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП от 28.01.2022 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД 28.01.2022.
В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2021 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного листа; последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.
Так, в ходе сводного исполнительного производства №-СД 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО4
По месту регистрации должника ФИО4 начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 осуществила выезд, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес> должник ФИО4 не проживает, квартира не жилая, имущественное положение должника проверить не представилось возможным.
10.03.2022 судебным приставом-исполнителем Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а именно в филиале «Челябинский» АО «ОТП БАНК», ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ЛИКВИДАТОР БАНК «НЕЙВА» ООО-ГК «АСВ», ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «МТС БАНК»,ООО «ХКФ БАНК»,АО «ОТП БАНК».
20.03.2022 судебным приставом-исполнителем Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в ООО «УРАЛ-КОМПЛЕКТ».
21.03.2022 ФИО4 в своих объяснениях указывает, что по адресу: <адрес>, не проживает с 2017 года.
22.04.2022 судебным приставом-исполнителем Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на отыскание имущества должника, а именно направлялись запросы в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, АО «НПФ Доверие», АО «НПФ «Открытие», АО «НПФ Сбербанка», ООО «ГРУППА РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ», ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-Аско», ПАО «Росгоссртрах Банк», ОАО «Альфа Страхование», Военный комиссариат Щучанского и Сафакулевского районов, МО МВД РФ «Щучанский», УГИБДД УМВД России по Курганской области.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допустил, его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление об окончании исполнительного производства законно и обоснованно, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3, старшему судебному приставу Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП по Курганской области о признании бездействия незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение состоялось 23.11.2022 года.
Судья С.М. Манакова