Дело №2-1954/2026

УИД 35RS0010-01-2025-017672-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (в настоящее время ООО «Феникс») о защите прав потребителя,

установил:

ВРОО «Бюро защиты прав потребителей», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Глобал Ассистанс», ООО «РРТ» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 05.06.2024 ФИО1 заключил с ООО «РРТ» договор купли-продажи автомобиля. При заключении указанного договора ему было навязано заключение договора-оферты с ООО «Глобал Ассистанс» о приобретении «LТА», выдан сертификат LTA 5 SERTIFICATE LTA52971. Денежные средства за сертификат в сумме 300 000 руб. уплачены за счет кредита Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 05.06.2024 № №, переведены на счет ООО «РРТ». 17.09.2025 ФИО1 направил в ООО «Глобал Ассистанс», ООО «РРТ» претензию о расторжении договора-оферты и о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Услугами по сертификату в период с 05.06.2024 по 14.11.2025 ФИО1 не пользовался, ООО «Глобал Ассистанс» расходов не понесло. Заключение договора также было обусловлено предоставлением персональной скидки на приобретаемый автомобиль. Поскольку именно ООО «РРТ» включило в дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 05.06.2024 условия о заключении иных договоров с партнерами, которые ущемляют права потребителя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей именно на продавце лежит обязанность по возмещению ФИО1 причиненных убытков. Истец просил расторгнуть договор-оферту о приобретении сертификата LTA 5 SERTIFICATE LTA52971 от 05.06.2024, признать п. 8.9 договора-оферты недействительным, нарушающим права потребителя, поскольку им установлена договорная подсудность спора - по месту нахождения компании, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 300 000 рублей, уплаченные по договору-оферты о приобретении сертификата LTA 5 SERTIFICATE LTA52971 от 05.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы договора за период с 07.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы на отправку корреспонденции, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» штраф.

В судебное заседание представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2 не явилась ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общественной организации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ООО «Глобал Ассистанс», ООО «Феникс» (28.10.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО «РРТ» в ООО «Феникс») своих представителей не направили, извещены надлежаще, причины неявки не известны. В отношении ООО Глобал Ассинстанс» 11.08.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

С учетом согласия представителя истца суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, представил заключение по делу, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом установлено, что 05.06.2024 между ООО «РРТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства Чери Тигго 4 Про.

Как указано в п. 4.1 договора, стоимость автомобиля составляет: рекомендованная цена перепродажи (РРЦ) - 2 480 000 рублей, персональная скидка - 405 000 руб., TRADE IN 2024 г. - 80 000 руб., прямая скидка 2024 г.в. - 245 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля 1750 000 руб. Персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем условий, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

05.06.2024 ФИО1 подписан договор-оферта о заключении договора с ООО «Глобал Ассистанс» о приобретении «LТА», выдан сертификат LTA 5 SERTIFICATE LTA52971, в соответствии с которым ООО «Глобал Ассистанс» обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуг в объеме, указанном в сертификате, а именно: неограниченно (подарок) на 3 года - юридические услуги: устные и письменные консультации, проверка и составление документов, оценка судебной перспективы, документальное сопровождение сделок; по 1 услуге в течение 1 года (подарок) на 3 года - сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП, при поломке, замена/ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск/зарядка АКБ автомобиля; по 1 услуге в течение 1 года (подарок) на 3 года опцион: заключение договора об оказании услуг судебного представительства; неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 40 000 рублей за 1 год использования на 3 года – опционный договор «LTA Finance Guard»: совершение платежей за клиента по заключенному им кредитному договору с целью приобретения автомобиля; неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей за 1 год использования на 3 года - приложение «Helper»: чат с юристом компании, проверка взыскиваемой с клиента задолженности, проверка наличия штрафов, проверка выезда за границу, проверка заявлений о признании клиента банкротом; неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей за 1 год использования на 3 года - приложение «МЕD helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда» причиненного лицу в результате ДТП; неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей за 1 год использования на 3 года – приложение «Social Helper»: информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством РФ и порядке их получения. Всего стоимость составила 300 000 рублей, оплачена за счет кредитных средств Банк ВТБ (ПАО) в ООО «РРТ».

Как указано в сертификате, клиент вправе воспользоваться услугами после получения сертификата. Совершая подпись на сертификате, клиент подтверждает, что действует в своей воле, совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты № 1 от 01.11.2021, подтверждает ознакомление с офертой, получение экземпляра оферты и сертификата.

05.06.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 136 640 руб. до 05.06.2031 под 6 % годовых, из которых 700 000 руб. перечислены в ООО «РРТ» для оплаты транспортного средства, 56 640 руб. – ООО «РРТ» для оплаты по договору страхования, для оплаты иных услуг получателю ООО «РРТ» перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. и 80 000 руб.

17.09.2025 ФИО1 направил ООО «Глобал Ассистанс» и в ООО «РРТ» заявления о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., ответ на заявления не поступил, денежные средства не возвращены.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П, как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств предоставления ФИО1 до заключения договора информации об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, при том, что в рассматриваемом случае, исходя из стоимости дополнительных услуг и размера скидки, имелись явно обременительные условия сделки для потребителя, то есть ввиду очевидного неравенства сторон в переговорах присутствует злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, суд приходит к выводу о расторжении договора между истцом и ООО «Глобал Ассистанс» и взыскании денежных средств с ООО «Феникс» (ранее – ООО РРТ»), который получил данные денежные средства.

Пункт 8.9 опционного договора, предусматривающий подсудность спора в случае возникновения разногласий в суде по месту нахождения компании, суд признает недействительным и нарушающим права потребителя.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого Закона, являются ничтожными.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенный между истцом и ООО «Глобал Ассистанс» договор относится к договорам возмездного оказания услуг, поскольку истцом было приобретено право за плату получить определенные полезные действия в свою пользу, в связи с чем, условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности спора, являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 07.10.2025 (со дня получения претензии) по день фактического исполнения на сумму 300 000 рублей. Размер процентов на 21.01.2026 составляет 14 465 руб. 75 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 366 руб. 44 коп. ((300 000 + 14 465,75 + 3 000) / 4) и в пользу общественной организации в размере 79 366 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика ООО «РРТ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 380 руб. (76+76+228)

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Феникс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 361,64 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Признать п. 8.9 договора-оферты о приобретении сертификата LTA 5 SERTIFICATE LTA52971 от 05.06.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Глобал Ассистанс», недействительным, нарушающим права потребителя.

Расторгнуть договор-оферту о приобретении сертификата LTA 5 SERTIFICATE LTA52971 от 05.06.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Глобал Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2025 по 21.01.2026 в размере 14 465 руб. 75 коп., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно в размере в размере 79 366 руб. 44 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 380 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 300 000 рублей с 22.01.2026 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН <***>, в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», ИНН <***>, штраф в размере 79 366 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 361,64 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 04.02.2026.