Дело № 2-783/2025
УИД 74RS0002-01-2024-010677-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Главатских Л.Н.,
при секретаре Каюмовой И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «СЗ «Привилегия-4» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Привилегия-4» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика восстановить герметичность кровли над квартирой, принадлежащей истцу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом уточнения исковых требований.
В обоснование исковых требований указано, что 08 ноября 2023 года между ФИО2 и ООО «СЗ «Привилегия-4» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 07 мая 2024 года квартира передана по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры происходит постоянная протечка кровли, в результате чего имуществу истца наносится ущерб. 02 августа 2024 года ООО УК «Привилегия» составлен акт осмотра, согласно которому выявлено намокание штукатурного слоя на потолке, стене, в гостиной, намокание стены в санузле, течь потолка, намокание в углу с потолка на оконном блоке в спальне, проваливается угол пола в гостиной, для выявления причин необходимо обследование кровельного покрытия, данный случай признан гарантийным случаем. Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на претензию от ответчика не поступил.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Привилегия-4» в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц ООО УК «Привилегия», ООО «Стоун Бейт», ИП ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08 ноября 2023 года между ФИО2 (участник) и ООО «СЗ «Привилегия-4» (застройщик) был заключен договор №ДДУ-170-12.1-П2/23 об участии в долевом строительстве, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 8741820 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1.3. указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительстве квартиру в степени готовности, с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией. Внутренняя чистовая отделка выполняется силами и средствами участника долевого строительства.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что качество квартиры, передаваемой застройщиком участнику по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок на квартиру, за исключением отделочных материалов, отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в её состав, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года (п. 6.2 договора).
Из п. 7.2 договора следует, что в случае, если квартира построена застройщиком с существенным отступлением от условий настоящего договора, что привело к существенному ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают её не пригодной для предусмотренного настоящим договором использования, участник до подписания акта приема-передачи квартиры вправе потребовать от застройщика составления акта осмотра с указанием существенных недостатков, подлежащих устранению.
К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Квартира была получена по акту приема-передачи 07 мая 2024 года. Актом-приема передачи установлено, что участник долевого строительства подтверждает, что качество и характеристики принимаемой им квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Претензии по качеству квартиры и ее фактическим характеристикам у участника долевого строительства к застройщику отсутствуют.
В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки в виде протекания кровли жилого дома.
Согласно акта осмотра от 02 августа 2024 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комиссией ООО УК «Привилегия» выявлено: намокание штукатурного слоя потолка, стены в гостиной, намокание стены в санузле, течь с потолка, намокание в углу с потолка над оконным блоком в спальне. Для выявления причин необходимо обследование кровельного покрытия. Случай считать гарантийным. Проваливается пол в гостиной.
Претензия истца об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «СЗ «Привилегия-4» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2025 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5 № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения герметичности кровли над указанной квартирой. Для устранения выявленных дефектов, необходимо выполнить следующие ремонтные работы: устройство заплатки из кровельного ПВХ материала на площади 1,7 кв.м в районе входной двери; дополнительная герметизация вертикальных швов кирпичной кладки – 11,2 м; проверка герметичности кровли после выполнения дополнительной герметизации.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5 является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.
Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика восстановить герметичность кровли над квартирой, принадлежащей истцу.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «СЗ «Привилегия-4» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать ООО «СЗ «Привилегия-4» (ИНН <***>) восстановить герметичность кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «СЗ «Привилегия-4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Привилегия-4» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.Н.Главатских
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года