Приговор по делу № 1-321/2023 от 13.07.2023.

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> края 13 июля 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.96-97),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 23 часов, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осведомленный, что входные двери в квартиру, принадлежащую ФИО6, открыты, а сам Потерпевший №1 в данной квартире не проживает, осознавая, что доступ в квартиру в отсутствие последнего ему воспрещен, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 – электрическую плиту марки «Лысьва», стоимостью <данные изъяты>

Свои противоправные действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен жителями данного этажа дома Свидетель №4 и Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире по адресу: <адрес>, употреблял спиртное, затем пошел в магазин, где встретил знакомых, от которых узнал, что одна из квартир на 8 этаже в доме, в котором он проживает, не заперта, в ней никто не проживает, он понял о какой квартире идет речь, решил подняться в квартиру, чтобы оттуда что-нибудь похитить, он поднялся на восьмой этаж своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, нашел данную квартиру - <адрес>, входная дверь в которую была прикрыта, но не закрыта на замок, толкнул рукой дверь, та открылась. Он зашел в квартиру, осмотрелся, обнаружил, что в квартире ничего нет, кроме 4-х конфорочной электрической плиты в корпусе белого цвета марки «Лысьва», которую он решил похитить. Когда он начал вытаскивать электрическую плиту в коридор, донес ее до лифта, из нее выпали кастрюли и сковорода. В этот момент его окрикнули, он увидел двух женщин. Одна из женщин стала кричать ему, чтобы он вернул плиту обратно, он понимал, что совершает хищение, поэтому, бросив плиту, убежал к себе домой. Показал, что причиной совершения хищения явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> ему, как сироте, оставшемуся без попечения родителей во владение и пользование по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира, согласно акту приема-передачи данная квартира на момент ее получения была благоустроена, на кухне имелась новая электрическая плита в рабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ он продлил срок договора социального найма, но проживать там не стал, поскольку проходил обучение и проживал в общежитии. В ДД.ММ.ГГГГ он нашел в <адрес> постоянное место работы и остался проживать там. В квартире в <адрес> никакой мебели и обстановки не было, на кухне стояла 4-х конфорочная электрическая плиты «Лысьва», личные вещи он перевез на место своего фактического проживания. За время отъезда квартиру он никому не сдавал, в ней никто не жил, поэтому периодически он приезжал в <адрес> и проверял ее, а также оставил соседке по площадке Свидетель №1, которая проживает в <адрес>, свой номер телефон на всякий случай. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение от Свидетель №1, в котором она просила его перезвонить, он увидел это сообщение и позвонил лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ему стало известно, что дверь в его квартиру вскрыта, что Свидетель №1 совместно с соседкой прогнала молодого человека, пытавшегося украсть электроплиту, а также то, что она закрыла входную дверь его квартиры на саморезы. На следующий же день он приехал в <адрес> и сообщил о случившемся в полицию, совместно с сотрудниками полиции был осуществлен осмотр квартиры. Поскольку электрической плитой он не пользовался около 1,5 лет, та была в хорошем состоянии, с учетом износа оценивает стоимость плиты в 5 000 рублей. В случае хищения ему был бы причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для него значительным бы не являлся (л.д. 81-82).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она собиралась на работу, и, выйдя из квартиры, обнаружила, что дверь в квартиру открыта. В квартиру она не заходила, дверь так и осталась открытой. Позже ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и около 22 часов, точное время не помнит, она вышла из квартиры в коридор покурить, в это время кто-то поднимался на этаж, она слышала шаги, но не обратила внимания. Затем она услышала громкий звук и увидела, что молодой человек выносит электрическую плиту из <адрес>. После из плиты на пол в коридоре выпали сковородки. Молодой человек направился с электрической плитой в сторону лифта. Когда тот дотащил плиту до лифта, она крикнула молодому человеку, чтобы тот вернул плиту обратно. Данного молодого человека она видела впервые. Он же оставил плиту и пошел в сторону лифта. В этот же момент в коридор вышла соседка Свидетель №1, которая проживает в <адрес>, и спросила, что произошло, после чего она рассказала о произошедшем. Свидетель №1 пошла к лифту за молодым человеком. Тогда в коридор вышла еще одна соседка Свидетель №2 Она находилась на этаже и видела, что Свидетель №1 вместе с Свидетель №3 понесли электрическую плиту обратно в <адрес>, а также после с ними зашла в квартиру. Они какое-то время находились в квартире, затем вышли в коридор. Когда они находились в коридоре, Свидетель №1 предложила заколотить дверь в <адрес>. Они позвали мужчину, имени которого она не знает, тот пришел с шуруповертом и закрыл дверь. Затем все разошлись по домам. Позже, когда она давала объяснения по данному факту, сотрудники полиции показали ей фотоизображения, на которых она опознала ФИО1 Кто взломал дверь в <адрес> она не знает, звуков взлома не слышала (л.д.88).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она проживает по адресу: <адрес>, с детьми. В <адрес> на протяжении года никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ утром она уводила ребенка в детский сад, видела, что дверь в <адрес> была закрыта. Когда вернулась домой около 10 час., обнаружила, что дверь открыта, а в квартире никого не слышно. Данная дверь осталась открытой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. она услышала шум в общем коридоре. Выйдя в коридор, она увидела, что дверь в квартиру номер № полностью открыта, на полу у двери лежат сковородки, в конце коридора стояла соседка Свидетель №4, которая рассказала, что кто-то вынес из <адрес> электроплиту. Она пошла к лифту, дверь которого еще не закрылась, где находился молодой человек, и попросила его вернуть электрическую плиту обратно. Возможно, данный молодой человек был выпивший, поскольку он не очень внятно говорил, выбежал из лифта вниз по лестнице. Она этого молодого человека видела ранее в их доме, но ничего про него не знала. После она с Свидетель №3 занесли плиту обратно в <адрес>. На шум вышла соседка Свидетель №2 Затем они вышли из квартиры и решили, что двери квартиры нужно заколотить. Свидетель №2 позвонила своему знакомому, пришел мужчина с шуруповертом, который закрыл дверь квартиры и ушел. После чего они разошлись по квартирам. Когда ее опрашивали сотрудники полиции по данному факту и предъявляли фотоизображения, она опознала этого молодого человека как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.87).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В вечернее время они услышали шум в коридоре на этаже и последняя вышла в коридор посмотреть, что произошло, а Свидетель №3 осталась в квартире. Спустя несколько минут Свидетель №1 вернулась и рассказала, что из соседней квартиры электрическую плиту кто-то вынес, и позвала Свидетель №3 помочь занести ее обратно в квартиру. Также со слов Свидетель №1 ей известно, что она видела молодого человека, который тащил данную плиту, тот был в неадекватном состоянии, убежал (л.д.162).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала шум в коридоре, после чего вышла и увидела, что в сторону лифта прошел мужчина, за которым следом шла Свидетель №1 Затем, она увидела, что недалеко от лифта стоит электрическая плита, которая была украдена из <адрес>. Свидетель №1 сказала, что молодой человек убежал вниз по лестнице, и позвала свою знакомую, которая находилась у той в квартире, чтобы занести электрическую плиту в квартиру. В это время она собрала сковородки, которые лежали на полу в коридоре, затем позвонила своему знакомому ФИО7, чтоб он пришел заколотить дверь. Кто мог взломать дверь в <адрес> ей неизвестно, квартира уже несколько дней была открыта (л.д.161).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ему позвонила знакомая Свидетель №2 и попросила, чтобы он помог им заколотить дверь <адрес>. После чего он сразу поднялся на 8-й этаж и увидел, что у квартиры стоят Свидетель №2 и две ее соседки, которых он не знает. Свидетель №2 пояснила ему ситуацию и попросила заколотить дверь в квартиру. После он закрыл дверь в квартиру саморезами и ушел к себе домой. В <адрес> он не заходил (л.д.89).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры расположенной по адресу: <адрес> пытался похитить электрическую плиту (л.д.80),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотра <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, осмотрена 4-х конфорочная электрическая плита марки «Лысьва», при обработке которой обнаружены и изъяты следы рук (л.д.3-9),

- сведениями с интернет-сайта о стоимости электрической плиты «Лысьва» аналогичной той, которую был намерен похитить подсудимый, согласно указанным сведениям стоимость плиты составляет 8500 руб. (л.д.66);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони размером 15х70 см, изъятый с электрической плиты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>83, пригодны для идентификации личности, след ладони размером 15х70см оставлен ФИО1, ладонью правой руки (л.д.105-110).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, а также причин личной заинтересованности потерпевшего ФИО6, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно покушения на кражу указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшего, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последнего в тот момент, когда в жилом помещении – квартире никого не было, и за его действиями никто не наблюдал.

Хищение совершалось подсудимым умышленно, подсудимый совершал хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

При этом, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был замечен жителями данного этажа дома Свидетель №4 и Свидетель №1

Показания потерпевшего ФИО6 о перечне похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется. Стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается показаниями потерпевшего, а также сведениями о стоимости аналогичного имущества из сети-интернет. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств причинения ему материального ущерба в случае его хищения на указанную сумму судом не выявлено.

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, законодатель отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, при этом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться тем, что он проникает в помещение, предназначенное именно для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Жилое помещение, принадлежащее потерпевшему, в которое проник ФИО1, имеет функциональные признаки жилища, является квартирой в жилом доме, указанное жилое помещение предназначено для проживания, соответствует критериям жилища, определенным в примечании к ст.139 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При этом ФИО1, незаконно проникнув в уже открытую квартиру, не мог не осознавать, что проникает именно в жилище.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в квартире потерпевшего не проживал, никаких законных оснований находиться в квартире не имел, при этом незаконно проник в квартиру, а потому в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Имущество (плита) до момента хищения его ФИО1 находилось в квартире, используемой для проживания, что подтверждается показаниями потерпевшего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 проник в жилое помещение потерпевшего с целью тайного хищения чужого имущества, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до проникновения в жилое помещение ФИО6

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и нареканий в отношении которого от соседей не поступало, общественный порядок не нарушал, по характеру отзывчивый, вежливый, вредных привычек не имеет (л.д.159), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.152, 154).

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его бабушки и деда, которым подсудимый оказывает посильную бытовую помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения привело к совершению им преступления, явилось причиной совершения преступления, данный факт – факт нахождения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения - способствовал совершению ФИО1 преступления, подействовал на него негативным образом, усугубил его противоправное поведение, на что в судебном заседании указал и сам подсудимый.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд не находит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимой наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний по ч.3 ст. 158 УК РФ (штрафа и ограничения свободы) суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие постоянного места регистрации и места жительства.

При этом, учитывая все смягчающие вину обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному после совершения преступления (полное признание вины, раскаяние в содеянном), а также то обстоятельство, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, намерен встать на путь исправления, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть лишение свободы возможно назначить с применением ст.73 УК РФ. Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательстве по делу: электрическую плиту марки «Лысьва» – следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: электрическую плиту марки «Лысьва» – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына