Дело №2-748/2022
УИД № 91RS0021-01-2022-001064-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи – Рыкова Е.Г.,
при секретаре – Акопджанян С.С.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
представителя третьего лица – ФИО3,
помощника прокурора г. Судак – Анифиевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Солнечная Долина», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГБУЗ РК «Судакская городская больница», ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Солнечная Долина» о восстановлении его на работе в должности водителя АО «Солнечная Долина», взыскании суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, возмещении морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 с 1997 года работал в должности водителя в АО «Солнечная Долина», ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в силу пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – «за прогул», основанием для увольнения послужила служебная записка начальника службы экономической безопасности ФИО5 «О результатах служебной проверки нарушения трудовой дисциплины водителем ФИО4.», однако указанная служебная записка отсутствует, истцу она не предоставлялась, актом об этом не составлялся.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе в связи с болями в позвоночнике. ДД.ММ.ГГГГ им была пройдена процедура МРТ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия и наличия результатов МРТ у ФИО4 возникла необходимость обратиться к врачу, в 07 часов 30 минут он явился на работу с целью написать заявление на отпуск без содержания, однако начальником подразделения ФИО6 в этом было отказано. После чего он ввиду плохого самочувствия направился на прием к врачу, которым ему была выдана справка о посещении и направление на ВКК, а также направление на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 16 часов истец находился в ГБУЗ РК «Судакская городская больница», посещая врачей, кабинет ВКК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был госпитализирован в стационар, где проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была написана объяснительная по требованию начальника отдела кадров ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и продолжил выполнение своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ по требованию начальника службы экономической безопасности ФИО5 им написано дополнение к объяснительной с приложением документов, подтверждающих его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен с приказом об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, при этом от работы он не отстранялся, не была осуществлена передача вверенного ему транспортного средства, обходной лист не заполнялся.
Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он имеет многолетний стаж работы в АО «Солнечная Долина», получал стабильную заработную плату, которой выплачивал алименты, зарплата была для него единственным источником доходов.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, который доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – АО «Солнечная Долина» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель третьего лица – ГБУЗ РК «Судакская городская больница» ФИО3 при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, явка которых судом обязательной не признана.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора <адрес> Анифиевой Д.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом №-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ОАО «Солнечная Долина» на должность водителя, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает в АО «Солнечная Долина» в должности водителя, в связи с приведением договора в соответствие с российским законодательством (л.д.49-50).
ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя правления АО «Солнечная Долина» № ФИО4 был уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом.
Основанием для издания приказа об увольнении стали: - письменные объяснения заведующего гаражом АО «Солнечная Долина» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); - письменные объяснения начальника отдела кадров АО «Солнечная Долина» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53); - акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67); - письменные объяснения водителя-экспедитора АО «Солнечная Долина» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77); - служебная записка начальника службы экономической безопасности АО «Солнечная Долина» ФИО5 «О результатах служебной проверки нарушений трудовой дисциплины водителем ФИО4» (л.д.92-95).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами (л.д.49-50), работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности.
В соответствии с п.п. 3.2 трудового договора работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями: в субботу и воскресенье, время начала рабочего дня – 8 часов 00 минут, время окончания рабочего дня – 17 часов 00 минут, время перерыва на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.
По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, определяемой по соглашению сторон (п.3.5 трудового договора).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО4 рабочим днем, продолжительность смены 8 часов, с 8-00 до 17-00 час.
Факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всей рабочей смены самим ФИО4 не отрицался и подтвержден совокупностью доказательств: актом о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника службы экономической безопасности АО «Солнечная Долина» ФИО5 «О результатах служебной проверки нарушений трудовой дисциплины водителем ФИО4».
Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены работники АО «Солнечная Долина» - ФИО8, ФИО5, ФИО7
Так, медсестра автогаража ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел на осмотр для допуска к работе, от него исходил сильный запах спиртного, о чем ею было сообщено начальнику гаража ФИО6, которым было предложено ФИО4 пройти освидетельствование, а также был составлен акт об отстранении от работы.
Начальник службы экономической безопасности АО «Солнечная Долина» ФИО5 суду показал, что им проводилась служебная проверка по факту невыхода на работу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он звонил ФИО4, однако последний не отвечал на звонки, по окончании рабочего дня по факту его отсутствия на рабочем месте был составлен акт о невыходе на работу на его рабочем месте. В последующем свидетель отбирал объяснения у начальника гаража ФИО6, ФИО4, принесшего ДД.ММ.ГГГГ пояснения от ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель сообщил, что ФИО4 на работе характеризуется отрицательно, на работе в месяц 3-4 раза был пьяный.
Начальник отдела кадров АО «Солнечная Долина» ФИО7 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились начальник гаража ФИО6 и начальник службы экономической безопасности ФИО5 по поводу наличия заявления ФИО4 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, согласованное с председателем правления, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не вышел на работу. Она пояснила, что такое заявление к ней не поступало, и председатель правления ничего не согласовывал. ДД.ММ.ГГГГ со слов заведующей канцелярией предприятия стало известно, что в администрацию приходила сожительница ФИО4, которая попросила предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, уведомив устно, что он находится на листе нетрудоспособности в этот период, сам ФИО4 на работе не был ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ свидетель позвонила ФИО4 для выяснения причины его отсутствия на рабочем месте, на что он сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на листе нетрудоспособности. Свидетель попросила ФИО4 по выходу из больничного предоставить пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен больничный лист, в котором был указан период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие уважительные причины его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в отдел кадров представлены не были. По данному факту была проведена служебная проверка, по итогам которой свидетелю предоставили служебную записку для составления приказа об увольнении с резолюцией председателя правления, ею был составлен приказ, с которым ФИО4 был ознакомлен, а также выдана трудовая книжка.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных работодателю по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания больничного листа вышел на работу, около 07:30 ч. прибыл в диспетчерскую гаража для того, чтобы попросить отгул у начальника гаража ФИО6, прошел медицинское освидетельствование, записи в журнале о нахождении в состоянии алкогольного опьянения он не видел, им было написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, которое начальником подразделения подписано не было. Позднее, когда он был в ГБУЗ РК «Судакская городская больница», ему позвонил ФИО6 и указал о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на предмет отсутствия алкогольного опьянения, ввиду наличия заключения медика гаража о том, что он предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. На данное требование ФИО4 указал, что он находится в больнице и без сопровождения ФИО6 к наркологу не пойдет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он провел на обследовании в поликлинике <адрес> у врачей-неврологов ФИО9 и ФИО10, а также на ВКК. С ДД.ММ.ГГГГ им было получено направление на лечение в стационар в отделение неврологии, с ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист, ввиду нахождения на стационарном лечении (л.д.77-78).
В качестве доказательств уважительности причин неявки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил работодателю:
- справку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Судакская городская больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освидетельствован врачебной клинико-экспертной комиссией ГБУЗ РК «Судакская городская больница», по результатам освидетельствования поставлен диагноз «остеохондроз поясничного дела позвоночника М.42.1» и дано заключение о том, что ему противопоказан труд, связанный с физическими нагрузками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- направление № от ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию в неврологическое отделение стационара ГБУЗ РК «Судакская городская больница» (л.д.80).
В ходе рассмотрения дела ФИО4 представлена справка б/д и б/н, выданную ГБУЗ РК «Судакская городская больница», согласно которой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением невролога с диагнозом остеохондроз, мышечно-тонический и болевой синдром, ДД.ММ.ГГГГ посетил прием для решения вопроса о трудоустройстве (л.д.9).
Согласно письма ГБУЗ «Судакская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ указанная справка была выдана ФИО4 в начале июля 2022 года при неподтверждении факта обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – врач-невролог ГБУЗ РК «Судакская городская больница» ФИО9 суду показала, что ФИО4 находился на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано направление на МРТ, поскольку он обращался в поликлинику в третий раз, никаких серьезных отклонений состояния здоровья у него не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был закрыт больничный лист, выписано направление на врачебную комиссию для получения справки для рационального трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был выйти на работу, однако он вновь явился в поликлинику, сообщил, что взял отгул за свой счет, каких-либо претензий о состоянии здоровья он не предъявлял, они обсудили результаты МРТ, о чем выдали ФИО4 справку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был трудоспособен, в поликлинику обратился в самостоятельном порядке, его визит не был зарегистрирован. После ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ФИО4 вновь обратился к ней, пояснив, что не получил рациональную справку, в связи с чем справка была продублирована. Свидетель также сообщила, что данная справка носит исключительно рекомендательный характер, отсутствие в справке номера и даты считает ошибкой.
Суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они согласуются с иными доказательствами, не противоречат друг другу, а свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в их правдивости.
С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта отсутствия ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 8-00 час. до конца рабочего дня (до 17-00 час.) без уважительных причин. Доводы истца о том, что по состоянию здоровья он не мог выполнять свои трудовые обязанности, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Справку б/д и б/н, выданную ГБУЗ РК «Судакская городская больница» (л.д.9) суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку установить точную дату ее выдачи не представляется возможным. Надлежащих доказательств, совокупность которых с определенностью и достоверностью подтверждала бы указанные доводы, истец суду не представил.
Частью 1 статьи 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Часть 3 статьи 193 ТК РФ гласит, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Суд учитывает, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: до применения дисциплинарного взыскания с ФИО11 истребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом – председателем правления АО «Солнечная Долина» срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Поскольку наличие у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, суд приходит к выводу о законности увольнения истца.
Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного искового требования ФИО4 о восстановлении на работе, так и производных от него исковых требований о взыскании суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, возмещении морального вреда в размере 10 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Солнечная Долина», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГБУЗ РК «Судакская городская больница», ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года.
Председательствующий – судья Е.Г. Рыков