Председательствующий: судья Качарова А.А. № 22-5564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 03 мая 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденную ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30.03.2022, которым осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ (приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29.04.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 3 месяца.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 03.05.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда;

указывает, что в отряде ведет активную позицию, проявляя себя с положительной стороны, на разводы, построения всегда является своевременно, в общении с представителями исправительного учреждения и осужденными всегда вежлива, тактична, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, в общественной жизни отряда и учреждения участвует регулярно, в культурно-массовой работе, спортивных мероприятиях также принимает участие, трудоустроена, имеет благодарность за добросовестное отношение к труду, в целом к труду относится, как средству исправления, в работе проявляет полезную инициативу, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, к данному виду работ относится положительно, вину в совершенном преступлении признала, на протяжении всего срока стремится к исправлению, что доказывает отсутствие нарушений;

просит об удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, приняв во внимание не только срок отбытого ею наказания, но и все обстоятельства, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания лишения свободы, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства непосредственно исследовал все представленные сторонами сведения о личности осужденной, учел ее отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все представленные документы, в том числе характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, в которой изложены, как положительно, так и отрицательно характеризующие данные о личности ФИО1, справка о её поощрениях и взысканиях, согласно которой за весь период отбывания наказания она взысканий и поощрений не имеет.

Кроме того, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, ФИО1 характеризуется следующим образом: в отряде активной позиции не занимает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, участия не принимает, в общении с представителями администрации старается быть вежливой, тактичной, допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с ней проведена беседа воспитательного характера, к дисциплинарной ответственности не привлекалась; занятия по социально-правовой подготовке посещает в основном во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности; 06.02.2023 с осужденной проведена профилактическая беседа; прошла обучение, получила специальность, трудоустроена, поощрения за добросовестное отношение к труду не объявлялись; от работ по благоустройству территории учреждения не отказывается, однако к данному виду работ относится без интереса, не видит необходимость в общественно-полезном труде; поддерживает социально-значимые связи путем телефонных переговоров; в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы.

По мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием нецелесообразна, а ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели исправления в полном объеме не достигнуты.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной в отношении ФИО1 характеристики, которая дана начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утверждена начальником ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку ее оценка поведения осужденной и прогноз дальнейшего поведения основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретной осужденной, результатах длительного и непосредственного наблюдения за её поведением и процессом исправления.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными в постановлении суждениями об обстоятельствах, характеризующих личность осужденной, и именно за весь период отбывания ею наказания, приходя к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку установленные судом первой инстанции в совокупности обстоятельства не свидетельствуют о достижении в отношении ФИО1 целей наказания именно в виде лишения свободы.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, принял во внимание требования закона и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку поведение осужденной не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

Сам по себе факт отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем ей обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку поведение осужденной должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, чего в данном случае установлено не было.

Все положительные данные о личности ФИО1 были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденной судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе равноправия и состязательности сторон, права на защиту.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

Вопреки апелляционным доводам, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 03 мая 2023 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин