Решение по делу № 2-2438/2022 от 17.02.2023 - о признании действий незаконными, понуждению к осуществлению лечения, компенсации морального вреда.

УИД 52RS0№...-85 КОПИЯ

Дело №... (адрес)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФКУ МСЧ-52 ФИО1 Е.И. (по доверенности), представителя ответчиков ФИО1 и ГУ ФИО1 по (адрес) ФИО2 А.С. (по доверенностям), прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №... ФИО1, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) о признании действий незаконными, понуждению к осуществлению лечения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ ФИО1 по (адрес), ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1 о признании действий незаконными, понуждению к осуществлению лечения, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

ФИО4 с (дата) по настоящее время находится в учреждении УИС (адрес).

С (марка обезличена) года у него бельмо роговицы правого глаза, нейропатия лицевого нерва справа, последствие герпеса с вялым параличом мимических мышц справа. Хронический гепатит «С», ВИЧ-инфекция с (марка обезличена) года.

Истцу оказывается ФИО3 помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания ФИО3 помощи.

В своем ответе ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1 отвечают заместителю прокурора, что от (дата) офтальмолог рекомендует операцию кератопластики правого глаза, проведение оперативного лечения №... от (дата) По настоящее время данный ответ не исполнен.

В своем ответе №... от (дата) ФКУ МСЧ-52 ФИО1 сообщают что операция будет осуществлена в порядке очередности. По настоящее время данный ответ не исполнен.

В своем ответе №... от (дата) ФКУЗ МСЧ-52 ФИО5 (марка обезличена) сообщает, что в настоящее время планируют проведение оперативного лечения в городской больнице №... и предоставление истцу необходимых медикаментов, выписанных офтальмологом. По настоящее время данный ответ не исполнен.

Причинен вред здоровью. Состояние здоровья истца ухудшается, а ответчик не принимает никаких мер ФИО3 характера. По настоящее время данная операция не была произведена и никаких медикаментов не предоставили. На данный момент истец не видит.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести операцию на глаз (кератопластику) произвести оперативное лечение в больнице №... с ответом №... от (дата) и №... от (дата), признать незаконными действия (бездействия) ответчика ФКУ МСЧ-52 ФИО5, взыскать компенсацию за моральные страдания, вред здоровью в размере 700000 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

Определениями суда от (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФКУ ИК-7 ГУ ФИО1 по (адрес), Министерство финансов РФ в лице УФК по (адрес).

В судебном заседании истец ФИО4, принимавший участие посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой как неполной и необъективной.

Представитель ответчика ФКУ МСЧ-52 ФИО1 (марка обезличена). (по доверенности) просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что жалобы истца на недостаточную или ненадлежащую ФИО3 помощь являются необоснованными и несоответствующими истине. Из ФИО3 документации истца следует, что лечение проводится регулярно и в надлежащем виде, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что в ходе отбытия ФИО4 наказания специализированная ФИО3 помощь оказывалась в соответствии с установленными стандартами. Представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчиков ГУ ФИО1 по (адрес), ФИО2 (марка обезличена). (по доверенностям) против удовлетворения иска также возражал. Полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью в результате оказания (не оказания) сотрудниками ФИО3 услуг, а также нравственных страданий в процессе отбытия наказания. Представил письменные возражения на иск.

Третьего лица ФКУ ИК №... ГУ ФИО1 по (адрес), Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по (адрес), будучи извещенными, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав доводы истца, возражений представителей ответчиков, заключение прокурора ФИО8, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению как необоснованный, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и ФИО3 помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от (дата) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании ФИО3 помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество ФИО3 помощи; недопустимость отказа в оказании ФИО3 помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4).

ФИО3 помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление ФИО3 услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается ФИО3 помощь или которое обратилось за оказанием ФИО3 помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством ФИО3 помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания ФИО3 помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании ФИО3 помощи, степень достижения запланированного результата.

ФИО3 помощь, за исключением ФИО3 помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания ФИО3 помощи по видам ФИО3 помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания ФИО3 помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми ФИО3 организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов ФИО3 помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества ФИО3 помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания ФИО3 помощи, стандартов ФИО3 помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания ФИО3 помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему ФИО3 помощи.

ФИО3 организации, ФИО3 работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам ФИО3 помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им ФИО3 помощи, возмещается ФИО3 организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и ФИО3 помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества ФИО3 помощи, порядков оказания ФИО3 помощи, стандартов ФИО3 помощи, так и установление ответственности ФИО3 организаций и ФИО3 работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам ФИО3 помощи.

Статьей 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание ФИО3 помощи, в том числе в необходимых случаях в ФИО3 организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

При невозможности оказания ФИО3 помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание ФИО3 помощи в ФИО3 организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных ФИО3 организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (часть 3).

Порядок организации оказания ФИО3 помощи, в том числе в ФИО3 организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

В силу статьи 24 Федерального закона от (дата) N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание ФИО3 помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (часть 1).

Порядок оказания ФИО3, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в ФИО3 организациях и привлечения к их обслуживанию ФИО3 работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 2).

При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому ФИО3 помощи (часть 4).

В соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 24 Федерального закона от (дата) N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьей 101 УИК РФ приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) N 285 утвержден Порядок организации оказания ФИО3 помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Пунктом 2 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что оказание ФИО3 помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) ФИО3 организаций, подведомственных ФИО1, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФИО1 (далее - ФИО3 организации УИС), а при невозможности оказания ФИО3 помощи в ФИО3 организациях УИС - в иных ФИО3 организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

При этом, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, ФИО3 помощь, доступная в тюремных больницах, может не всегда иметь тот же уровень, что и в лучших ФИО3 учреждениях широкого доступа. Вместе с тем государство должно гарантировать, чтобы здоровье и благополучие заключенных должным образом обеспечивались, кроме всего прочего, предоставлением им требуемой ФИО3 помощи. Власти также должны обеспечивать, чтобы постановка диагноза и уход за больными были бы безотлагательными и верными и что, где это обусловлено природой ФИО3 условий, наблюдение за больным было бы регулярным и систематическим и включало бы всестороннюю терапевтическую стратегию, направленную на лечение заболеваний заключенного или предотвращение их ухудшения (Постановление от (дата) по делу "П. против Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в п.п.26,27 предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания ФИО3 помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему ФИО3 помощи, при оказании ему ненадлежащей ФИО3 помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей ФИО3 организации компенсации морального вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУ ФИО1 по (адрес) и наблюдается ФИО3 службой УИС с (марка обезличена)., состоит на диспансерном наблюдении в филиале «ФИО3 часть №...» ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1.

Как следует из представленных ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1 справки и амбулаторной карты ФИО4, при первоначальном поступлении в ФКУ СИЗО-2 ФИО5 по (адрес) он был осмотрен дежурным ФИО3 работником, состояние здоровья расценивалось как удовлетворительное, жалоб не предъявлял, сообщил о наличии в анамнезе ВИЧ-инфекции, хронического вирусного гепатита С, герпетической инфекции (герпес Зостер), осложненной поражением роговицы правого глаза. Предоставил копию справки из ГБУЗ НО «Городская больница № от (дата) с диагнозом: «Трофический кератит правого глаза. Парез лицевого нерва справа». От предложенного экстренного оперативного вмешательства на момент выдачи справки ФИО4 отказался.

За период содержания в СИЗО ФИО4 был неоднократно консультирован врачом-офтальмологом, в том числе (дата) врачом- офтальмологом I ГБУЗ НО «НОКБ им ФИО9», По результатам консультации установлен диагноз: «Лагофтальм, бельмо роговицы правого глаза, синдром сухого глаза». Рекомендовано постоянное применение корнерегеля, витаминов группы «А», онкомистина 0,01%. В ФКУ СИЗО-2 ФИО5 по (адрес) от приема назначенных препаратов ФИО4 отказался, о чем был составлен акт от (марка обезличена).

Также в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ос. ФИО4 был консультирован врачом - инфекционистом филиала «Больница №...» ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1 ((дата), (дата), (дата), (марка обезличена).). Признаков прогрессирования заболеваний не выявлялось, установлен диагноз: «ВИЧ-инфекция; 4А стадия (вторичных заболеваний), фаза ремиссии на фоне нерегулярного приема АРВТ». Прием препаратов АРВТ ФИО4 осуществлял нерегулярно, неоднократно прерывал лечение.

По результатам консультации ФИО4 врачом-неврологом филиала «Больница №...» ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1 ((дата), (дата), (дата)) оперативное, стационарное, а также амбулаторное лечение не рекомендовалось.

По результатам повторной консультации ФИО4 врачом-офтальмологом в условиях ГБУЗ НО «НОКБ им ФИО9» от (дата) изменений по сравнению с осмотром от (дата) не выявлено. От повторно предложенного оперативного лечения ФИО4 отказался.

По результатам ЭНМГ лица и консультации нейрохирурга от (дата). ФИО4 был установлен диагноз: Нейропатия лицевого нерва с вялым параличом мимических мышц правого глаза. Оперативное лечение не показано. Также ФИО4 (марка обезличена). был консультирован врачом-неврологом ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ». Назначенное по результатам консультации амбулаторное лечение (Дексаметазон, ФИО6, ФИО7) ФИО4 было проведено в полном объеме, поскольку все данные препараты входят, в утвержденный формулярный перечень ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1 и имелись в наличии в филиале «ФИО3 часть №...» ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1.

По заболеваний «ВИЧ-инфекция» ФИО4 получает APT в полном объеме. Фактов необеспечения ФИО4 лекарственными средствами в соответствии с требованиями действующего законодательства по бесплатному лекарственному обеспечению при получении медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в филиале «ФИО3 часть №...» ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1 не установлено.

Согласно записи выписного эпикриза врачебной комиссии по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о медико-социальной экспертизе следует, что ФИО4 не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

(марка обезличена). ФИО4 был проконсультирован в плановом порядке врачом-окулистом ГБУЗ НО «НОКДЦ». По результатам консультации: Бельмо роговицы, лагофтальм правого глаза. Миопия слабой степени левого глаза. Рекомендаций по амбулаторному либо стационарному лечению, как и рекомендаций по дополнительным обследованием не поступало.

Рекомендации врача-офтальмолога по амбулаторному лечению: препараты Корнергель, ФИО19, ФИО22, Вазонит, ФИО23, не входят в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам ФИО3 помощи. ФИО3 работниками ФИО4 неоднократно разъяснялось, что отдельная закупка для него указанных препаратов в рамках действующего законодательства не возможна, разъяснялась возможность самостоятельного приобретения данных препаратов для амбулаторного лечения.

В целях проверки доводов истца ФИО4 относительно ненадлежащего лечения в период отбытия наказания, а также причинение ему тем самым вреда здоровью, определением суда от (дата)г. была назначена судебно-ФИО3 экспертиза.

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-ФИО3 экспертизы» №...-ГР ((марка обезличена) от (дата)г. согласно данным представленной ФИО3 документации ФИО4, (дата) г.р. в (марка обезличена) г. перенес герпетическую инфекцию, вероятно, синдром Рамсея-Ханта, характеризующийся поражением лицевого нерва. Проходил амбулаторное лечение противовирусными препаратами и глюкокортикостероидами, хотя достоверно утверждать, что данные препараты действительно использовались, невозможно.

(дата) ФИО4 обратился к неврологу МЦ «Медис», где был установлен диагноз «компрессионно-ишемической невропатии справа герпетического генеза». С учетом особенности течения болезни Рамсея-Ханта, возникает риск развития кератита (воспаления роговицы) на стороне поражения, так как веки полностью не смыкаются и происходит инфицирование. Далее, в связи с неэффективностью амбулаторного лечения, ФИО4 был госпитализирован в ГБУЗ НО «ГКБ №...» с диагнозом «компрессионно-ишемическая невропатия правого лицевого нерва». После проведенного обследования и лечения ФИО4 выписан с положительной динамикой в виде увеличения объема движений мимических мышц справа, глазная щель начала смыкаться полностью. В дальнейшем ФИО4, находясь в местах лишения свободы с (дата), неоднократно консультировался неврологом, окулистом, ЛОР-врачом. Проходил курсы амбулаторного и стационарного лечения по поводу остаточных явлений перенесенного заболевания правого лицевого нерва, в том числе трофического кератита. В период отбывания наказания в местах лишения свободы с (дата), ФИО4 в полном объеме оказывалась специализированная ФИО3 помощь согласно требованиям Приказа МЗ РФ от (дата) №...н «Об утверждении стандарта специализированной ФИО3 помощи при поражении лицевого нерва». Госпитализации в неврологический стационар не требовалось, так как заболевание лицевого нерва утратило остроту процесса и было на стадии остаточных явлений.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы с (дата), ФИО4 в полном объеме оказывалась специализированная ФИО3 помощь согласно требованиям Приказа МЗ РФ от (дата) N 902н «Об утверждении порядка оказания ФИО3 помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», коды МКБ, согласно стандартам ФИО3 помощи, утверждённым МЗ РФ, HI 5 - Н22.

Дефектов оказания ФИО3 помощи ФИО4 в период отбывания наказания в местах лишения свободы с (дата) допущено не было.

Кератопластика при трофическом кератите и паралитическом несмыкании глазной щели не проводится. Тем более, что сама операция по пересадке роговицы в настоящее время в Приволжском федеральном округе не выполняется из - за отсутствия донорского материала.

Суд оценил экспертное заключение ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-ФИО3 экспертизы» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую и методологическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство.

Доводы истца о неполноте проведенного исследования суд не принимает как противоречащие исследовательской части судебной экспертизы, из которой усматривается, что комиссией экспертов были исследованы все материалы дела, а также ФИО3 документация в отношении ФИО4: ФИО3 карта №... стационарного больного ГБУЗ НО «Клиническая больница №...», ФИО3 карта стационарного больного №... Больницы №... ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1, ФИО3 карта стационарного больного №... Больницы №... ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1, дело №...(дата)/(марка обезличена) освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ»Минтруда и соцзащиты РФ от (марка обезличена)., акт МСЭ №...(дата)/(марка обезличена) ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)»Ббро №... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по НО», направление МСЭ мед.организацией Филиал «Больница № « ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1, протокол проведения медико-социальной экспертизы №...(дата)(марка обезличена) от (марка обезличена). акт №» (марка обезличена) ФКУ ГБ МСЭ по НО» экспертный состав №... от (дата)-(марка обезличена)., протокол проведения медико-социальной экспертизы №....(марка обезличена), акт №....(марка обезличена) ФКУ «Г МСЭ по НО» Бюро №... - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по НО», протокол проведения МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» Бюро №... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по НО» от (марка обезличена) акт №....(марка обезличена) ФКУ «ГБ МСЭ по НО» медико-социальной экспертизы, направление МСЭ ФИО3 организации от (марка обезличена)., консультативное заключение врача-специалиста по МСЭ отдела клинико-функциональных исследований и консультаций ФИО10, от (марка обезличена)., протокол МСЭ №....(марка обезличена) от (марка обезличена). ФКУ «ГБ МСЭ по НО», эпикриз на ВК лечащего врача ФИО11, первичный прием невролога ФИО12 РРР «Медис» МЦ «Приокский» от (марка обезличена)., направление на консультацию от (марка обезличена). в ГУБЗ НО ГКБ №..., справка №... ГБУЗ НО «Городская больница №...» г.Н.Новгорода от (марка обезличена)., акт от (марка обезличена)., лист назначений ФИО4, амбулаторная ФИО3 карта пациента № б/г от (марка обезличена). ФКУМ МСЧ-52 ФИО3 часть №..., копия записи приема окулиста от (марка обезличена)., копия записи приема невролога от (марка обезличена)., карта вызова скорой ФИО3 помощи №... от (марка обезличена). ГБУЗ НО Богородская ЦРБ отделение скорой ФИО3 помощи, справка по ФИО4 ОТО ГУ ФИО1 по НО врио начальника майора внутренней службы ФИО13, консультативное заключение офтальмолога консультативной поликлиники ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А, ФИО24» от (марка обезличена)., мед.справка дежурной м/с Матвеичевой от (марка обезличена)., мед.справка дежурной м/с Наумовой от (марка обезличена)., мед. справки на имя ФИО4 от (марка обезличена)., акт от (марка обезличена). на имя ФИО4, мед.справка м/с Матвеевой от (марка обезличена). и от (марка обезличена)., консультативное заключение офтальмолога консультативной поликлиники ГБУЗ НО «НОКБ им.ФИО14» от (марка обезличена)., консультативное заключение офтальмолога ФИО15 ГБУЗ НО «КДЦ» от (марка обезличена)., консультативное заключение невролога ГБУЗ НО «КДЦ» консультативной отдел от (марка обезличена)., выпиской эпикриз №... Инфекционное отделение филиала «Больница №...» ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1, письмо начальника филиала «Больница №...» ФКУЗ МСЧ-52 ФИО21 Росси майора внутренней службы ФИО16 б/н, копия программы дополнительного обследования к протоколу заседания Бюро №...(дата)/(марка обезличена). ФКУ ГБ МСЭ по НО БМСЭ №...», дополнения к посыльному листу ФИО4 совместный осмотр врачей-психиатров Б-3 ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1 от (марка обезличена)., акт проверки органом государственного контроля (надзором), органом муниципального контроля юридического лица, ИП б/н от (марка обезличена)., заключение внештатного специалиста (эксперта) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по НО ФИО17, от (марка обезличена)., заключение внештатного специалиста (эксперта) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по НО ФИО18 от (марка обезличена).

Сведений о наличии иной ФИО3 документации, относящейся к юридически значимому периоду, отражающей состояние здоровья ФИО4, суду предоставлено не было. О наличии такой документации истец суд в известность не ставил.

Также признаются несостоятельными и доводы истца о предвзятости и некомпетентности экспертной комиссии.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Поскольку фактов оказания истцу неквалифицированной ФИО3 помощи не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о признании действий (бездействия) ответчиков незаконными, понуждении к осуществлению лечения не имеется.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 также и в данной части, поскольку с учетом проведенной по делу судебно-ФИО3 экспертизы, установлено, что ФИО3 помощь истцу в период его нахождения в учреждениях УИС была оказана, недостатков такой помощи не выявлено, равно как и наличие причинно-следственной связи между оказанием истцу ФИО3 помощи и возникновением у истца соответствующих заболеваний и ухудшением его самочувствия при отбытии наказания. Соответственно оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием ФИО3 услуг, не имеется.

От ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-ФИО3 экспертизы» поступило ходатайство о взыскании понесенных по делу расходов по проведению экспертизы в размере 54282,90 руб., так как оплата стоимости проведенной экспертизы внесена в кассу учреждения не была в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с истца ФИО4

Однако из материалов дела усматривается, что ФИО4 страдает рядом хронических заболеваний, находится в местах лишения свободы, по месту отбытия наказания не трудоустроен, дохода не имеет, денежные средства на его счете отсутствуют.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Ввиду изложенного взыскание с ФИО4 расходов на оплату проведенной судебной экспертизы без учета положений части 3 статьи 95 ГПК РФ, будет необоснованным, а потому суд возлагает несение указанных расходов на федеральный бюджет через Управление Судебного департамента в (адрес).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 (паспорт (марка обезличена) выдан Приокским РОВД (адрес) (марка обезличена).) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №... ФИО1 (ИНН (марка обезличена)), Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН (марка обезличена)), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по (адрес) (ИНН (марка обезличена)) о признании действий незаконными, понуждению к осуществлению лечения, компенсации морального вреда – отказать.

Возместить ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-ФИО3 экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54282 рубля 90 копеек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в (адрес).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А.Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...г.

Судья

Копия верна Тоненкова О.А.

Секретарь с\з ФИО20