Дело № 2а-393/2023
45RS0004-01-2023-000419-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Далматово
Курганская область 6 июля 2023 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,
при секретаре судебного заседания Черных С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к заместителю судебному приставу-исполнителю (заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава) Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что в целях принудительного исполнения в Далматовское районное отделение судебных приставов УФСП России по Курганской области (далее – Далматовское РО СП) административным истцом был предъявлен исполнительный документ ФС № 025262081 (2-427/2018) от 22.01.2019 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 111591,37 руб. 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 1680/23/45039-ИП. В настоящее время задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 81681,32 руб. Должник ФИО4, **.**.**** года рождения, достигла пенсионного возраста и с 10.12.2019 является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применялась, поскольку ежемесячные периодические перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АФК» не производятся, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, поэтому срок обращения с административным иском в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не истек. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Далматовского РО СП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 1680/23/45039-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Далматовского РО СП ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Определением от 29.06.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Далматовского РО СП ФИО2, ФИО3
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Далматовского РО СП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд представила отзыв, в котором с административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что незаконное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей Далматовского РО СП отсутствует. 22.06.2023 исполнительное производство № 1680/23/45039-ИП объединено в сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 26.06.2023 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена для сведения взыскателю. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, дело рассмотреть без ее участия.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Далматовского РО СП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, примерный перечень которых содержится в указанной статье. В частности, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу подпунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также факт соблюдения срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты 3, 4 часть 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что правоотношения в рамках исполнительного производства являются длящимися, поэтому срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Из материалов административного дела следует, что решением Далматовского районного суда Курганской области от 20.12.2018 с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору №* от 05.10.2010 в размере 108226,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3365 руб.
Взыскателю 22.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 025262081.
По заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Далматовского РО СП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1680/2023/45039-ИП.
В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Далматовского РО СП (ФИО2, ФИО3, ФИО1) выполнены следующие исполнительные действия:
- обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (постановление от 22.02.2023);
- ограничен выезд должника из Российской Федерации (постановление от 09.02.2023);
- обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления от 03.03.2023, 09.03.2023);
- направлены (неоднократно) запросы о должнике и его имуществе в органы ГУВМ России, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ПФР.
Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Далматовского РО СП ФИО1 исполнительное производство № 1680/23/45039-ИП объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4, которому присвоен № 1680/23/45039-СД.
26.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено для исполнения в ПФР.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить. Мера принудительного характера в виде обращения взыскания на пенсию должника, на которую указано в административном иске, судебными приставами-исполнителями Далматовского РО СП применена как в рамках исполнительного производства № 1680/23/45039-ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства.
Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника направлена в адрес взыскателя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, не установлена, в связи с чем, административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья С.В. Пшеничникова
..