Решение по делу № 2-297/2025 от 12.05.2025

Дело №2-297/2025

УИД 42 RS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд <адрес>

в составепредседательствующегосудьи ФИО1,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«22» апреля 2025 года

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать в размере принятого наследства с ответчиков неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Клиенту банковскую карту ЕСМ №, по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счёте №. Из отчета по карте ЕСМ № следует, что Клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 Клиенту поступило смс-сообщение с кодом для подтверждения входа и начала обслуживания на устройстве сотрудника. В 10:41 поступило смс-сообщение с предложением подтвердить заявку на изготовление кредитной карты. В 10:42 поступило смс-сообщение с предложением подтвердить выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Также из сообщений следует, что кредитная карта активирована и готова к использованию, по карте подключены уведомления об операциях.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Между тем, поскольку Банк не располагает доказательствами заключения договора с ШТА (договор банковского обслуживания, которым регулируется порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком), использование денежных средств Заемщиком образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне Клиента в Форме приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ ШТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

ФИО2, ФИО3 являются предполагаемыми наследниками и соответственно, в случае принятия наследства, отвечают по долгам Заемщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО СК «Сбербанк».

Представитель истца, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО4 в заявлении просила рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Клиенту банковскую карту ЕСМ № по которой был установлен лимит кредитования (л.д.13-15).

Операции по указанной карте учитывались на счёте №.

Из отчета по карте ЕСМ № следует, что Клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка (л.д.18-19).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 Клиенту поступило смс-сообщение с кодом для подтверждения входа и начала обслуживания на устройстве сотрудника. В 10:41 поступило смс-сообщение с предложением подтвердить заявку на изготовление кредитной карты. В 10:42 поступило смс-сообщение с предложением подтвердить выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Также из сообщений следует, что кредитная карта активирована и готова к использованию, по карте подключены уведомления об операциях (л.д.17-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Кроме того, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как закреплено в части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Как разъяснено в разд. VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ШТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений, изложенных в статье 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется, либо подачей соответствующего заявления нотариусу или уполномоченному должностному лицу, либо фактическими действиями, свидетельствующими о принятии наследства.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.) (п.49).

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса Гурьевского нотариального округа <адрес> ФИО5 следует, что наследниками к имуществу ШТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются дочери ФИО3, ФИО4, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты>, права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. ФИО2, ФИО6 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающейся доли на наследство в пользу ФИО4 (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ШТА денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу за счет наследственного имущества с ФИО3, ФИО4, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ освобождавших бы ответчиков от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неосновательное обогащение не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

ФИО2 после смерти матери ШТА обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство в пользу ФИО4 В связи с чем, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***> юридический адрес: 117997 <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) ФИО1

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в дело № (УИД №RS0№-38) Гурьевского городского суда <адрес>