ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14202/2022 (2-535/2023)

10 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО3

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обосновании иска указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Lada Granta», госномер №... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, который управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2114», госномер №.... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Автомобиль марки «Lada Granta», госномер №..., застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта 84925/046/000074/21

(84925/046/000084/20). АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 147 116 рублей путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО6 В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lada Granta», госномер №..., с учетом фактических затрат составила сумму в размере 147 116 рублей. дата. АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО2 с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако, требование АО «АльфаСтрахование» ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 147 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 137 586 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 951,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичная позиция изложена в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что дата по проспекту С.Юлаева адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Lada Granta», госномер №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114, госномер №..., под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Lada Granta», госномер №..., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, который управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2114», госномер №....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Lada Granta», госномер №..., застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта 84925/046/000074/21 (84925/046/000084/20).

По условиям договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения по риску «повреждение» в виде организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования, размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

Вместе с тем, форма возмещения «с износом» договором страхования не предусмотрена.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 147 116 рублей путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lada Granta», госномер №..., с учетом фактических затрат составила сумму в размере 147 116 рублей.

дата АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО2 с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Однако, требование АО «АльфаСтрахование» ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда адрес РБ от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» №...-А/Т-03.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Granta», госномер №..., с учетом и без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в соответствии с «Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ,2018 г.», составляет: без учета износа 76 331 руб., с учетом износа 62 896 руб. Экспертом также рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Granta», госномер №..., с учетом и без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом выполненных работ, указанных в Заказ-наряд № БПНЗН000063 от дата и акт приемки-сдачи выполненных работ, ТС Лада 219110, госномер №..., составляет: без учета износа 137 586 руб., с учетом износа 114 597 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, учитывая отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика страхования своей гражданской ответственности, возмещение истцом ущерба, которому в порядке регресса перешло право требование ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 137 586 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами исходя из следующего.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее – Методические рекомендации.

При этом в данном случае не применяется Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта, которая подлежит применению только в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим при определении размера страховой выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, подлежит определению стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае, страховое возмещение осуществлено в рамках договора добровольного страхования.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик, оспаривая размера ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

По настоящему делу заключением судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов» №...-А/Т-03.2023, определен размер суммы ущерба исходя из среднерыночных цен по повреждениям, полученным при заявленных обстоятельствах ДТП, исходя из стоимости без учета износа на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов (2018), который составил 76 331 руб.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Ассоциация независимых экспертов» является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких – либо уточнений не требует.

АО Альфа Страхование» выводы заключения аргументировано не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов» недопустимым доказательством.

Процессуальных нарушений, которые явились бы основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не допущено.

Таким образом, при определении размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями., по повреждениям, полученным при заявленных обстоятельствах ДТП.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации 76 331 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2489, 93 рублей.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (52%) расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов»: с АО «Альфастрахование» - 12 000 рублей, с ФИО2 – 13 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина №..., выдан ..., дата) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) страховое возмещение в порядке суброгации – 76 331 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2489, 93 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы с АО «Альфастрахование» - 12 000 рублей, с ФИО2 – 13 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.

Справка: судья Романова Ю.Б.