Решение по делу № 2А-258/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, мотивируя тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Дальнеконстантиновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ /номер/ от 18.05.2020г., выданный Судебным участком мирового судьи Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 27 312,91 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (/дата/ г.р.) и с /дата/ является получателем пенсии.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

По состоянию на /дата/ задолженность перед ООО "СААБ” должником ФИО2 не погашена и составляет 14 443,59 руб..

Считают, что судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 14443,59 руб..

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства /иные данные/, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить ООО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения административного иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дальне-константиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск.

Представитель административного ответчика -- Управление ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо -- ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения административного иска надлежащим образом.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральным законом № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливаются полномочия судебных приставов - исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», условия и порядок исполнения судебного акта, которым на гражданина возлагается обязанности по передаче другим гражданам денежных средств, устанавливается ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 33, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, находящихся по месту нахождения должника, либо его имущества.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта имущественного характера, которым на должника возложена обязанность по передаче взыскателю денежных средств, возможным является бездействие судебного пристава - исполнителя, связанное с неприменением комплекса мер принудительного исполнения, совершения исполнительных действий, указываемых в ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках рассматриваемого административного дела порядок, правильность и своевременность произведения судебным приставом - исполнителем исполнительских действий не оспаривается; судом перечень и последовательность их совершения не исследуется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьями 64 и 68 Закона предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом из смысла этого же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить для фактического исполнения решения суда в каждом конкретном случае, исходя из характера и требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом- исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом, что не подтверждается материалами исполнительного производства. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Более того у истца было право направить судебному приставу- исполнителю заявление и ходатайство о направлении запросов в указанные в исковом заявлении регистрирующие органы. Данным правом истец не воспользовался. Между тем после окончания исполнительного производства считает, что меры судебным приставом - исполнителем совершены в неполном объеме.

Изучив материалы исполнительного производства установлено, что 21.07.2020г на основании судебного приказа /номер/ от 16.06.2020г, о взыскании задолженности в размере 27312.91 рублей с ФИО2, возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

Ст. 34 ФЗ от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На исполнении в отношении должника находится несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное /иные данные/.

Ответом из ПФ РФ установлено, что у должника имеется единственный доход в виде пенсии по старости.

С должника были произведены удержания и перечисления с пенсии до февраля 2022. Всего взыскателю было перечислено 12869,32 руб. В феврале 2022 года должником было написано заявление о сохранении прожиточного минимума при удержании из единственного источника дохода.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление. На /дата/ удержания с должника не производятся в виду недостаточности средств при сохранении прожиточного минимума.

Ответом из ГИБДД установлено, что у должника не имеется зарегистрированных автотранспортных средств.

Ответом из Росреестра установлено наличии у должника недвижимости: квартиры по адресу регистрации /иные данные/. Судебным приставом-исполнителем введен запрет на данную недвижимость. Данная недвижимость является единственным жильем для должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был совершен выход в адрес должника для проверки имущественного положения должника. Так же был составлен акт о невозможности взыскания с понятыми.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий, а именно не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника истец лишился возможности получить причитающееся исполнение не установлены.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, в статье 6.1. Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается на то, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, где общедоступными являются сведения, в том числе о дате возбуждения исполнительного производства. К своему административному заявлению административный истец прикладывает данные из базы данных с сайта ФССП России, таким образом, о том, что на основании предъявленного административным истцом исполнительного документа возбуждено исполнительные производства с конкретным номером, административный истец знал, к судебному приставу-исполнителю за время нахождения исполнительного документа на исполнении с вопросом о неполучении постановления о возбуждении исполнительных производств не обращался, доводов о том, что неполучение взыскателем копий постановления о возбуждении исполнительного производства вызвало какие-либо негативные последствия административным истцом в административном заявлении не предоставлено.

Таким образом, довод административного истца о бездействии, выраженного в не направлении сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, является необоснованным.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от /дата/ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Административный истец с заявлением и ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства к судебному приставу не обращался.

Соответственно судить о наличии тех или иных запросов и ответов в материалах исполнительного производства не может.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ «О судебных приставах» №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64 и 68 Закона предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом из смысла этого же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить для фактического исполнения решения суда в каждом конкретном случае, исходя из характера и требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Изучив материалы исполнительного производства установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства для выявления имущественного положения направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "Банк ДОМ.РФ", АО КБ «Солидарность», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», МВД России - Подразделение ГИБДЦ_ТС, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПФР, ГУВМ МВД России, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "Банк ДОМ.РФ"АО КБ Билайн, МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, ОАО "МегаФон", ОАО "МТС", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, Росреестр, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «JIOKO-Банк» (АО), ОАО "СКБ- банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НБД-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Пенсионный фонд РФ.

По результатам поступивших ответов из банков установлено, что у должника имеются счет в банке: ПАО "Совкомбанк", на который обращено взыскание. Денежные средства со счета на депозитный счет отделения не поступали.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрет на выезд должнику из РФ установлен /дата/.

Розыск должника в соответствии со ст. 65 «Об исполнительном производстве» /номер/- ФЗ производится в случаях, когда совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Ответом из ГИБДД, Росреестр установлено отсутствие у должника имущества подлежащее описи и аресту. А также на основании заявления взыскателя. А одним из принципов ФЗ «Об исполнительном производстве» является соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Соответственно розыск имущества должника проводить не целесообразно.

судебный пристав направлял запросы в ЗАГС для установления супруга должника. Ответ поступил отрицательный.

Ответом из ГУ МВД установлено, что должник прописан по адресу указанному в исполнительном производстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В настоящее время исполнение указанного исполнительного производства продолжается.

Законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направлять в адрес сторон исполнительного производства материалы исполнительного производства, за исключением определенных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства и акта ареста, так же как и представлять взыскателю неопровержимые доказательства о своевременности и полноте предпринятых судебным приставом-исполнителем мер.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку каких-либо нарушений не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова