Решение по делу № 2-5447/2023 от 04.10.2023

К делу № 2-5447/2023

УИД 23RS0059-01-2023-007061-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 04 октября 2023 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ООО «Управление капитального строительства № 25» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, аннулировании регистрационной записи,

установил:

ООО «Управление капитального строительства № 25» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1 с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, аннулировании регистрационной записи.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СН\2-7-91 от 06.08 2015 года по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

По условиям договора, заключенного на основании выданного в 2008 году разрешения на строительство, ответчик уплатил истцу цену договора в размере 3 852 705,15 рублей, а истец обязался в срок до IV квартала 2016 года создать и передать ответчику объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной в 18-тиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. <адрес> после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.01.2017 по делу № 2-4221/2017 ООО «Управление капитального строительства № 25» запрещено строительство вышеуказанного дома до разработки и утверждения новой проектной документации на строительство с учетом площади земельного участка 954 кв.м., что менее учитываемой при разработке проекта строительства более чем в два раза (2100 кв.м.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу № А32- 43768/2016, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.03.2018, в продлении срока действия разрешения на строительство отказано в связи с незаконностью первоначально выданного разрешения на строительство.

В целях соблюдения условий договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома и обеспечении прав дольщиков, к завершению строительства объекта привлечено АО «Специализированный застройщик ГПМ Девелопмент» на основании соглашения о взаимодействии, заключенного 17.10.2019 с администрацией истца.

Для завершения строительства АО «Специализированный застройщик ГПМ Девелопмент» разработало новую проектную документацию, получило положительное заключение государственной экспертизы и обратилось в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

По итогам рассмотрения заявления администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи решением от 12.01.2021 № 21.01-21/41413 отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах зоны санитарной охраны курорта С., отсутствует согласие залогодержателя на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Истцом обжалован вышеназванный отказ администрации в Арбитражный суд Краснодарского края, где решением от 31.05.2022 по делу № А32-10155/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на несоответствие проектной документации требованиям, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениями, установленными земельным законодательством Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 12.1.2 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» на территории муниципального образования город-курорт Сочи запрещено строительство, реконструкция объектов капитального строительства жилого назначения, в настоящее время разрешение на строительство отсутствует, истец не имеет возможности осуществить строительство предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором 18-тиэтажного многоквартирного жилого дома площадью 12 927 кв.м, на земельном участке площадью 954 кв.м силу несоответствия градостроительным нормам и правилам и исполнить свои обязательства перед ответчиком.

Истец указывает, что он неоднократно 21.03.2023 и 23.06.2023 направлял ответчику варианты разрешения возникшей ситуации, извещение о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с существенным изменением обстоятельств и возникшей невозможностью исполнения обязательств с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчик отклонила все вышеперечисленные предложенные варианты.

15.07.2022 между истцом, ООО «СЗ «Новые Технологии» и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи заключено соглашение о взаимодействии с целью восстановления нарушенных прав граждан-участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>

В материалы дела истцом представлено новое предложение, направленное ответчику с просьбой выбрать один из вариантов:

приобретение (предоставление) квартиры площадью 34,24 кв.м. в ЖК «Кислород» по адресу: г. <адрес>;

приобретение квартиры площадью 38,6 кв.м. в ЖК «Летний» по адресу: <адрес>

приобретение квартиры на вторичном рынке площадью до 73 кв.м. стоимостью не более 12 000 000 рублей;

денежная компенсация в размере 12 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Учитывая изложенное, истец считает, что фактически исполнение обязательства истца по передаче ответчику обусловленной договором участия в долевом строительстве квартиры невозможно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ст. 416, 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № СН/2-7-91 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу: г. С., Центральный район, <адрес> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании решения суда аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ: участник долевого строительства ФИО1, договор № СН\2-7-91 участия в долевом строительстве многоквартирного дома без номера от 06.08.2015 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям и суду пояснил, что разрешение на строительство жилого дома отсутствует, от исполнения обязательств, связанных с расторжением договора, истец не отказывается, со всеми другими дольщиками правоотношения урегулированы, выплачены компенсации и неустойки.

Просил суд также учесть, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по делу № 2-3866/2019 от 06 ноября 2019 года с истца в пользу ответчика взысканы: неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по делу № 2-3257/2021 от 23 июня 2021 года с истца в пользу ответчика взысканы: неустойка в размере 1 511 929 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 780 964 (семьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

При этом сумма денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору долевого участия, составляет 3 852 705 (три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот пять) рублей. Неустойка на дату 17.08.2023 составляет 3 841 853 рублей 20 копеек. За вычетом уже установленной неустойки последняя составляет 2 029 923 руб. 33 коп., штраф от этой суммы составляет 1 014 961 рубль 66 копеек, всего 9 762 484 рубля 80 копеек. Указанную сумму истец обязуется выплатить после расторжения договора долевого участия.

Ответчик и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что ответчик не согласна с расторжением договора и предложенными ей вариантами компенсации, поскольку считает, что предложенные варианты урегулирования спора не равноценны стоимости квартиры, которую она приобрела по договору долевого участия. Кроме того, считают, что истец не утратил возможности получить разрешение на строительство и возвести многоквартирный жилой дом.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлена справка № 076/23 от 19.07.2023 о среднерыночной стоимости объекта долевого строительства по адресу: г. <адрес> площадью 71,35 кв.м.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств, что не может получить новое разрешение на строительство и предоставить ответчику жилое помещение с теми же параметрами, которые указаны в договоре участия в долевом строительстве.

Ссылку истца на судебные запреты возведения жилого дома считает необоснованной, так как запрет носит временный характер до разработки и утверждения новой проектной документации. Считает, что она не несет ответственности за недостатки, которые допустил застройщик, и не освобождает его от ответственности. Утверждает, что истец вводит суд в заблуждение относительно соглашения о взаимодействии, так как оно расторгнуто в судебном порядке.

Представители третьих лиц ООО «СЗ «Новые технологии», АО «Специализированный застройщик ГПМ Девелопмент» и Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. С. в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, извещены судом надлежаще, в связи с чем, на основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СН\2-7-91 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, заключенного на основании выданного в 2008 году разрешения на строительство, ответчик уплатил истцу цену договора в размере 3 852 705,15 рублей, а истец обязался в срок до IV квартала 2016 года создать и передать ответчику объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной в 18-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. С., Новоселов, <адрес>, после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.

Однако предполагаемый к размещению элементов благоустройства земельный участок застройщику предоставлен не был.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что указанные обстоятельства привели к невозможности реализации проекта строительства, поскольку фактически выданное разрешение на строительство не позволяло построить объект в параметрах, указанных в разрешении на строительство, и, соответственно, в договорах участия в долевом строительстве, а срок разрешения на строительство 2008 года истек.

Кроме того, утвержденными решением Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С. строительство, реконструкция объектов капитального строительства жилого назначения на территории муниципального образования город-курорт С. запрещены.

В сентябре 2015 года истец ООО «Управление капитального строительства №» по собственному решению приостановило привлечение денежных средств граждан для строительства и строительство вышеуказанного дома.

Решением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Управление капитального строительства №» запрещено строительство вышеуказанного дома до разработки и утверждения новой проектной документации на строительство с учетом площади земельного участка 954 кв.м., что менее учитываемой при разработке проекта строительства более чем в два раза (2100 кв.м.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32- 43768/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в продлении срока действия разрешения на строительство отказано в связи с незаконностью первоначально выданного разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления акционерного общества «Специализированный застройщик ГПМ Девелопмент» отказано в признании недействительным решения администрации города Сочи об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/41413.

Решение мотивировано тем, что представленная акционерным обществом «Специализированный застройщик ГПМ Девелопмент» проектная документация не соответствует требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением арбитражного суда Северо - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время действующее разрешение на строительство объекта отсутствует.

Истец утверждает, что у него отсутствуют денежные средства в объеме, необходимом для строительства. Указанный довод материалами дела не опровергается и ответчиком не оспаривается.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, истец объективно не имеет возможности осуществить строительство 18-тиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес> и исполнить обязательства по передаче ответчику указанного в договоре участия в долевом строительстве объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику расторгнуть договор участия в долевом строительстве в связи с существенным изменением обстоятельств и возникшей невозможностью исполнения обязательств, а также возвратить внесенные по договору денежные средства, а именно:

возмещение уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, с уплатой компенсаций и неустоек, взысканных в пользу ответчика;

покупка (предоставление) квартиры площадью 37,3 кв.м. в ЖК «Сочи Парк» по адресу: г. <адрес>

заключение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объекте долевого строительства – жилое помещение площадью 42,5 кв.м. в ЖК «Горный квартал» по адресу: <адрес>

денежная компенсация в размере 12 000 000 рублей.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании пояснили, что с предложениями истца по урегулированию спора не согласны, поскольку специалист по их просьбе произвел расчет и определил, что равноценным возмещением убытков ответчика в результате неисполнения истцом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве дома является сумма, равная 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей.

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

При установленных судом обстоятельствах вышеуказанный договор долевого участия, заключенный между сторонами данного спора, должен быть расторгнут.

При этом возражения ответчика, выразившиеся в том, что истец предлагает не равноценное возмещение, поскольку объект долевого строительства, приобретенный по ДДУ № СН/2-7-91 от ДД.ММ.ГГГГ, составлял бы в настоящее время 25 757 350 рублей, что следует из справки ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости объекта долевого строительства по адресу: г. С. <адрес>, площадью 71,35 кв.м.; что соглашение о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, что следует из решения арбитражного суда <адрес> по делу №А40-75857/2023; что истец не представил доказательств невозможности получения нового разрешения на строительство, суд расценивает как несостоятельные.

По смыслу п.1 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч.1.1 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов осуществляется в пределах одного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил истцу (застройщику) денежные средства для возмещения затрат на строительство (создания) многоквартирного дома, договором долевого участия за ответчиком закреплялось возникновение права собственности на объект долевого строительства стоимостью 3 852 705,15 рублей после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч.4 ст. 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Объект долевого строительства, на который мог претендовать ответчик в будущем, не был создан истцом, поэтому сравнение стоимости готового жилья в центре г. С. с суммой возмещения, уплаченной ответчиком на строительство многоквартирного жилого дома, необоснованно.

Справка ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной на 7 этаже, количеством комнат - 2, общей площадью 71,35 кв.м. по адресу: <адрес>, оценивается судом как недопустимое доказательство. Оценщик, подготовивший указанную справку, не привлекался судом и не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме этого, как указывалось выше, объект долевого строительства в составе многоквартирного дома по адресу: <адрес> так и не был создан застройщиком, оценка некой квартиры, имеющей номер с указанием этажа её нахождения, расценивается судом некорректным выводом оценщика, сделанного со слов ответчика по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что соглашение о взаимодействии от 17.10.2019 расторгнуто, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75857/2023, несостоятельна и не относится к предмету настоящего спора.

Ответчиком представлена копия действующего Соглашения о взаимодействии от 15.07.2023, заключенного между ООО «Управление капитального строительства № 25», ООО «СЗ «Новые Технологии» и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Соглашение о взаимодействии заключено с целью восстановления нарушенных прав граждан-участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

На основании соглашения о взаимодействии от 15.07.2023 права ответчика подлежат восстановлению, для чего ФИО1 04.10.2023 года направлено новое извещение с вариантами решения спорной ситуации, ответчику предложено на выбор:

приобретение (предоставление) квартиры площадью 34,24 кв.м. в ЖК «Кислород» по адресу: <адрес>

приобретение квартиры площадью 38,6 кв.м. в ЖК «Летний» по адресу: <адрес>;

приобретение квартиры на вторичном рынке площадью до 73 кв.м. стоимостью не более 12 000 000 рублей;

денежная компенсация в размере 12 000 000 рублей.

Доказательствами невозможности получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, является решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» строительство, реконструкция объектов капитального строительства жилого назначения на территории муниципального образования город-курорт Сочи запрещены, а также решение арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022, вступившее в законную силу 27.10.2022, подтвердившее законность отказа Администрации города Сочи в выдаче разрешения на строительство, выраженное в письме от 12.01.2021 №21.01-21/41413. В связи с этим, ссылка ответчика об отсутствии доказательств о невозможности получить новое разрешение на строительство, несостоятельна.

Учитывая, что истец неоднократно предлагает ответчику как потребителю восстановить её нарушенное право путем возмещения уплаченных денежных средств в повышенном размере либо предоставлением квартиры по выбору ответчика, то требование о расторжении договора долевого участия № СН/2-7-91 от 06.08.2015 является правомерным в сложившейся ситуации и направленным на восстановление прав ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю на основании решения суда по данному делу аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по погашению регистрационной записи возникает у Управления Росреестра по Краснодарскому краю только после вступления решения суда в законную силу.

На дату принятия решения судом предусмотренные законом основания для возложения такой обязанности отсутствуют.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) указанного государственного органа в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управление капитального строительства № 25» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, аннулировании регистрационной записи удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № СН\2-7-91 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.08.2015 года, заключенный между ООО «Управление капитального строительства № 25» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участника строительства ФИО1, договор № СН\2-7-91 участия в долевом строительстве многоквартирного дома без номера от 06.08.2015 года.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова