Дело № 2-606/2023

42RS0001-01-2021-000994-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

6 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного действиями работника. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ООО «РегионСпецСтрой» (далее - ООО «РСС») и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят в ООО «РСС» на должность электросварщика 3 разряда вахтовым методом (п.1.3. трудового договора). Одновременно с трудовым договором между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>.

Согласно пункту 1.4. трудового договора настоящий трудовой договор заключен на срок с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> местом работы ФИО1 является <адрес>.

Согласно пункту 2.4.2. и пункту 6.3.5. работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по обеспечению и безопасности труда, иные локально-нормативные акты работодателя, а также несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ за нарушение правил техники безопасности и охраны труда.

Указывает, что <дата> должностными лицами ООО «ЮНИКС» начальником трудовой инспекции ФИО7 и инспектором трудовой дисциплины ФИО4, в присутствии представителя ООО «РегионСпецСтрой» мастера ФИО5 и электросварщика ФИО1 был составлен акт №-с о нарушении сотрудником ООО «РегионСпецСтрой» электросварщиком ФИО1 условий пункта 29 Договора субподряда № <дата>, в соответствии с которым ООО «РСС» обязуется соблюдать требования по ПБОТОС. Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена приложением №8.2 договора. Согласно п.4.2.1. требований персонал субподрядчика должен быть обеспечен специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ, утвержденными приказом Минздравсоцразвитие России от 01.06.2009 №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью». В соответствии с п.39 Приложения №8.2 договора нарушение субподрядчиком локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, субподрядчик уплачивает штраф подрядчику в размере 100 000 рублей за каждый установленный факт нарушения.

Нарушение электросварщика ФИО1, зафиксированное в акте № от <дата> заключалось в следующем: <дата> в 13:40 электросварщик ФИО1, находясь на рабочем месте нарушил требования по охране труда, предусмотренные стандартами ООО «РН-Туапсинский НПЗ», а именно: при выполнении работ у ФИО1 отсутствовали средства индивидуальной защиты: защитные маска и очки, перчатки и защитная куртка. С актом № ФИО1 ознакомлен под роспись, нарушения подтвердил, обязался впредь не нарушать правила техники безопасности при производстве работ.

Тем не менее, ООО «Юникс» удержало с ООО «РСС» сумму штрафных санкций по договору № от <дата> за нарушение, зафиксированное в акте № в размере 100 000 рублей (подтверждается счетом на оплату от <дата>).

Со стороны работодателя были выполнены условия по выдаче ФИО1 спецодежды, спецобуви и других необходимых для работы средств СИЗ, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 и докладной запиской от <дата> начальника участка.

ФИО1 перед началом работы был ознакомлен с требованиями локальных нормативных актов, включающих обязательное применение средств индивидуальной защиты (<дата> проведен вводный инструктаж по охране труда, <дата> инструктаж на рабочем месте на объекте строительства ООО «РН-Туапсинский НПЗ», <дата> – внеплановый инструктаж на рабочем месте.

На основании личного заявления работник ФИО1 был уволен с <дата>.

Считает, что действиями ответчика последний причинил работодателю прямой ущерб в размере 100 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в качестве сварщика. Составлялся акт о нарушении, по данному факту он писал объяснительную. Претензию получал, ответа на претензию не давал. Не согласен выплачивать ущерб. Договор субподряда не подписывал, поскольку с ним его не знакомили.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 года) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от <дата> ответчик ФИО1 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» на должность электросварщика 3-го разряда вахтовым методом работы (л.д.56-60).

С учетом дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> местом работы работника ФИО1 являлось Обособленное подразделение в <адрес>) (л.д.61).

Суд также устанавливает, что <дата> между ООО «РегионСпецСтрой» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.62).

Согласно условиям указанного договора от <дата> работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 договора).

В материалы дела представлен договор субподряда № от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (Субподрядчик), в соответствии с которым Субодрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, работы выполняются собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (л.д.104-123).

Субподрядчик обязуется соблюдать требования ПБОТОС, изложенные в Приложении №8 к договору, Приложение №8.1 «Порядок допуска и контроль транспортных работ». Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора и в случае их неоднократного нарушения субподрядчиком, подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора. Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена Приложением №8.2 (пункт 29 договора субподряда).

Приложением №.2 к договору субподряда от <дата> предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня) (пункт 39 приложения №8.2 к договору субподряда л.д.124-127).

<дата> ООО «Юникс» составлен акт о нарушении работником ФИО1 норм и требований охраны труда, а именно: у работника отсутствовали средства индивидуальной защиты (защитные каска, перчатки, очки, куртка). Указанным актом в соответствии с договором № предложено применить меры воздействия в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. Работник ФИО1 с указанным актом был ознакомлен под роспись (л.д.69).

По данному факту выявленного нарушения, ООО «РегионСпецСтрой» проведено служебное расследование по результатам которого истцом <дата> вынесен приказ б/н о взыскании в судебном порядке с ФИО1 суммы прямого ущерба в размере 100 000 рублей, возникшего у ООО «РСС», вследствие нарушения ФИО1 <дата> требований по охране труда и технике безопасности при работе на объекте ООО «РЕ-Туапсинский НПЗ» (л.д.67).

Указанный приказ направлен ответчику <дата>, что подтверждается описью вложения заказного письма Почты России (л.д.70).

Как следует из исковых требований истца, трудовой договор с ФИО1 расторгнут <дата> на основании личного заявления работника. Указанный факт ответчиком не опровергнут.

ООО «РСС» выплатило ООО «Юникс» штраф в размере 100 000 рублей на основании счета на оплату № и акта № от <дата> (л.д.42, 43).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь перечисленными выше положениями права, суд не устанавливает оснований для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности, поскольку непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения на рабочем месте без средств индивидуальной защиты ущерба имуществу ООО «РегионСпецСтрой» не причинено. Сама по себе выплата истцом штрафа в размере 100 000 рублей также не направлена на возмещение причиненного в свою очередь ООО «Юникс» ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Применительно к положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации штраф в размере 100 000 рублей ущербом вследствие действий работника не является, поскольку уплачен ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ООО «Юникс» в рамках исполнения истцом договорных обязательств, которые вытекают из договора субподряда № от <дата> по выполнению ООО «РСС» определенных договором работ.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, которыми не предусмотрена возможность взыскания работодателем штрафа с работника выплаченного истцом в пользу своего контрагента по договорным отношениям заключенным ими в рамках гражданско-правовых отношений, так как такая возможность ухудшает положение работника не являвшегося стороной по договору субподряда № от <дата> по отношению к условиям трудового договора и в сравнении с нормами трудового законодательства.

Пределы материальной ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязанность возместить только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Исходя из изложенного выше, усмотрение сторон трудового договора ограничивается нормами ч. 2 ст. 9, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Стороны в соглашении не могут снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, в данном случае обязанность компенсировать истцу сумму штрафа оплаченную им ООО «Юникс» по договору субподряда № от <дата> за действия ответчика <дата> которые не повлекли прямой действительный ущерб истцу, либо третьим лицам.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 100 000 рублей в связи с тем, что требование о взыскании уплаченного истцом штрафа за нахождение ответчика на рабочем месте без средств индивидуальной защиты не является прямым действительным ущербом истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба, государственная пошлина в полном объеме, как об этом просит истец, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного действиями работника в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлиныв размере 3200 рублей отказать.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 12.04.2023.

Председательствующий: