Судья Малько С.В. № 22-6154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 ноября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Бакулова В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакулова В.Д. в интересах ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судима,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей и ограничений.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Бакулова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Судебное разбирательство проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулов В.Д. просит приговор изменить, избрать ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В качестве доводов указывает, что судом при вынесении ФИО1 приговора была допущена несправедливость, выразившаяся в чрезмерной суровости назначенного наказания. В приговоре объективно указаны смягчающие вину обстоятельства, однако они не учтены в своей совокупности. ФИО1 в настоящее время фактически проживает в Ростовской области, а место работы и регистрации в Краснодарском крае, что затрудняет исполнение приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Осужденная была обеспечена защитником в ходе предварительного следствия и в суде.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не нарушена и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что также не оспорено в апелляционной жалобе.

Назначая наказание суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, при назначении наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: наличие двоих малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче пояснений по поводу обстоятельств совершенного преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимой в содеянном.

Иных обстоятельств, которые возможно было учесть в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и в достаточной степени мотивировал его.

Как следует из приговора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, а также о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства и требования закона, влияющие на вид, а также размер наказания, судом соблюдены. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно суровым не является, признается судом апелляционной инстанции справедливым, а оснований для его смягчения, назначения более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакулова В.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья