К делу №2-104/2023 УИД 23RS0014-01-2022-002101-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 5 апреля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Отмаховой О.А.

с участием

представителя истца помощника прокурора Динского района

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Динского района в интересах муниципального образования Динской район Краснодарского края к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Динского района обратился в суд в интересах муниципального образования Динской район Краснодарского края с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, и просит взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования Динской район денежные средства в размере 594 000 рублей.

В обоснование указано, что следователем 25.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 В ходе проведения следственным органом проверки установлено, что в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Динская № 779 от 25.10.2005 об избрании ФИО3 главой Красносельского сельского поселения Динского района, последний был выборным должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по решению вопросов местного значения. В период времени с 20.02.2008 по 04.08.2009 глава Красносельского сельского поселения Динского района ФИО3, действуя умышленно, достоверно зная, что полномочия по предоставлению земельных участков на тот момент находились в администрации Динского района, злоупотребляя своими полномочиями, имея прямой умысел использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности изготовил и выдал фиктивный дубликат постановления № 67 от 30.03.1995 «О закреплении земельного участка предоставленного под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО2 по адресу: с. Красносельское, <адрес>». В дальнейшем 04.08.2009 на основании данного дубликата постановления в ЕГРН внесены соответствующие записи о государственной регистрации права собственности данного лица на указанный земельный участок. При этом, указанный земельный участок выбыл из владения администрации муниципального образования Динской район без получения бюджетом соответствующих денежных средств и в отсутствии волеизъявления распорядителя земель, оформленного в установленном законодательством порядке. Опрошенный в ходе проверки ФИО3 сообщил, что он неоднократно выдавал поддельные дубликаты постановлений о предоставлении земельных участков с целью завоевать уважение населения, в том числе им был изготовлен и выдан указанный выше дубликат постановления. Таким образом, в ходе проверки установлено, что действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Однако от последнего в следственный орган поступило заявление, согласно которому он согласен на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 594 000 рублей. Таким образом, противоправными действиями ФИО3 причинен ущерб бюджету муниципального образования на указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили суду возражения, в которых просили суд в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор, в силу действующего процессуального законодательства РФ, полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу положений ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент изготовления дубликата постановления) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с действующим законодательством РФ, гражданин вправе приобрести в собственность земельный участок из земель, находящихся в муниципальной собственности. Земельный участок может быть приобретен победителем аукциона по продаже земельного участка. Победитель аукциона вправе заключить договор купли-продажи земельного участка. С момента государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, гражданин является его собственником.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майором юстиции ФИО6 25.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. В ходе проведения указанным следственным органом проверки установлено, что в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Динская № от 25.10.2005 об избрании ФИО3 главой Красносельского сельского поселения Динского района, последний был выборным должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по решению вопросов местного значения. В период времени с 20.02.2008 по 04.08.2009 глава Красносельского сельского поселения Динского района ФИО3, действуя умышленно, достоверно зная, что полномочия по предоставлению земельных участков на тот момент находились в администрации Динского района, злоупотребляя своими полномочиями, имея прямой умысел использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности изготовил и выдал фиктивный дубликат постановления № 67 от 30.03.1995 «О закреплении земельного участка предоставленного под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО2 по адресу: с. Красносельское, <адрес>».

Как установлено судом 04.08.2009 на основании данного дубликата постановления в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о государственной регистрации права собственности данного лица на указанный земельный участок. В связи с чем, указанный земельный участок выбыл из владения администрации муниципального образования Динской район без получения бюджетом соответствующих денежных средств и в отсутствии волеизъявления распорядителя земель, оформленного в установленном законодательством порядке.

Согласно материалам проверки опрошенный ФИО3 сообщил, что он неоднократно выдавал поддельные дубликаты постановлений о предоставлении земельных участков с целью завоевать уважение населения, в том числе им был изготовлен и выдан указанный выше дубликат постановления. Таким образом, в ходе проверки установлено, что действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Однако от последнего в следственный орган поступило заявление, согласно которому он согласен на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу положений ст. 133 УПК РФ в указанном случае лицо, в отношении которого применены меры процессуального принуждения не обладает правом на реабилитацию.

В связи с тем, что рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 594 000 рублей, таким образом, противоправными действиями ФИО3 причинен ущерб бюджету муниципального образования Динской район на указанную сумму.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ссылается на пропуск трехлетнего срока исковой давности, в связи с тем, что право собственности ФИО7 на земельный участок по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН 4 августа 2009 года.

Однако суд считает заявленное требование не обоснованным, в связи с тем, что постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майором юстиции ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 – 25 февраля 2021 года, в связи с чем срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Динского района в интересах муниципального образования Динской район Краснодарского края к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования Динской район денежные средства в размере 594 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий Майстер Л.В.