КОПИЯ
Дело № 2-3673/2023
24RS0017-01-2032-002220-04
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,
при секретаре Гафаровой Я.Д.,
при участии представителя истца ФИО1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО2 выделен в отдельное производство. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.05.2023 приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Данным приговором установлено, что 10.05.2015 между ООО «Злата» (застройщик) и ООО «СибирьЭнерго» заключены договоры участия в долевом строительстве № и №. Из справок, выданных ООО «Злата» 11.05.2015 следует, что ООО «СибирьЭнерго» обязательства по договорам долевого участия прекращены зачетом встречных однородных требований в полном объеме, задолженности не имеется. 08.06.2015 ООО «СибирьЭнерго» заключило с ФИО2 два договора уступки права требования (приобретатель), в соответствии с которыми передало последнему право требования к застройщику ООО «Злата» по указанным договорам участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в доме № 1-2 секция 1 со строительным номером 55, площадью 36,36 кв. м, стоимостью 1 177 955 руб., в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в доме № 1-6 секция 3 со строительным номером 45, площадью 37,09 кв. м, стоимостью 1 201 605 руб. в строящемся жилом комплексе «Златоулочка», оплата по которым произведена путем зачета встречных долговых обязательств ООО «СибирьЭнерго» перед ФИО2 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 379 560 руб. (1 177 955 + 1 201 605).
Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчиков.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО4 в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Ответчики ФИО4, ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по известным суду адресам.
Согласно сведениям ИЦ ГУВД по Красноярскому краю ответчик ФИО3 05.06.2023 перемещен в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому, ответчик ФИО4, 27.01.2023 перемещен в ПФРСИ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Представитель третьего лица ООО «Злата» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным разрешение вопроса о подсудности спора при имеющейся явке, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В отношении споров о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, действует специальное правило определения подсудности, которая в силу ч. 10 ст. 31 УПК РФ определяется подсудностью уголовного дела, в рамках которого предъявляется гражданский иск.
В то же время, если иск в уголовном деле не был предъявлен или судом был оставлен без рассмотрения или приговор в части гражданского иска был отменен вышестоящим судом и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, его подсудность определяется правилами ст. ст. 23 – 30 ГПК РФ.
Как установлено ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.
Поскольку иск относится к категории исков о возмещении имущественного вреда, в таком случае действует общее правило ГПК РФ определения территориальной подсудности, согласно которому исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика. Если место жительства ответчика неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту его жительства в России (ст. 28, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).
Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО4, ФИО3, гражданский иск ФИО2 передан для рассмотрения в гражданском порядке.
До осуждения по приговору суда ответчик ФИО4 проживал по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 - по адресу: <адрес>.
Данные адреса указаны в вышеуказанном приговоре суда, и не подпадают под юрисдикцию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Поскольку гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не был разрешен при производстве уголовного дела, его подсудность определяется по вышеприведенным правилам подсудности, установленным ГПК РФ, в соответствии с которыми данный иск Железнодорожному районному суду г. Красноярска не подсуден.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика ФИО4 в Свердловский районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-3673/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по подсудности по месту жительства ответчика ФИО4 в Свердловский районный суд г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения.
Судья Л.В. Алексеева
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева