Дело № 2-485/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 24 августа 2022 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю « государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № Согласно административному материалу, ответчик ФИО1 управлявший автомобилем «, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 230,00 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 126 230,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 рубля 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная в его адрес, вернулась в суд с указанием «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и злоупотребление своим правом на судебную защиту, а потому считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: , водитель ФИО1, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством государственный регистрационный номер У №, не занял крайнего правого положения на проезжей части перед поворотом на право, где допустил столкновение с автобусом марки « государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 7-9).

В результате ДТП, автомобилю государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Автобус » государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания», был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования владельцев транспортных средств - «АВТОКАСКО» (полис №), на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между лизингодателем АО «Государственная транспортная лизинговая компания» и лизингополучателем Муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское предприятие №», сроком на 60 месяцев (л.д. 10-19, 20-22).

Согласно расчету, подготовленному межрегиональным экспертно-аналитическим центром, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «» государственный регистрационный номер №, размер стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 126230,00 рублей (л.д. 32-34).

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки » государственный регистрационный номер №, АО «СОГАЗ» ДТП признано страховым случаем, страховая выплата составила 126230,00 рублей (л.д. 35).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 36), АО «СОГАЗ» перечислило в Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие №» страховую выплату по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ средства в размере 126230,00 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» оплатило ремонт вышеуказанного транспортного средства, застрахованному на основании договора лизинга в размере 126230,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред.

Поскольку, гражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия – 13.02.2022, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, то есть, на ФИО1

С учетом изложенного, суд, разрешая требования истца АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что к АО «СОГАЗ» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, наличие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между последствиями последнего и действиями данного лица, принимая во внимание подтвержденный надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба, при наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 126 230,00 рублей в порядке суброгации обоснованы, пока не доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своих возражений, ФИО1 в судебное заседание не явился и своего суждения в отношении рассматриваемого дела по заявленным требованиям не высказал.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3724,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3724,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 () в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) ущерб в размере 126230 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3724 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене вынесенного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № _____ Москаленского районного суда Омской области.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___»__________ г.

УИД: №

Судья _______________________________________