Приговор по делу № 1-496/2023 от 31.07.2023.

Дело № 1-496/23

45RS0026-01-2023-001723-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 31 июля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Дерябиной Е.О., Евграфовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Нарыжнего А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 40 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, через незапертую на замок входную дверь квартиры расположенной по адресу: <адрес>, против воли проживающих в ней лиц, незаконно проник в указанную квартиру, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, принадлежащие М холодильник «Стинол», стоимостью 3 747 рублей, электроплиту «Мечта», стоимостью 2500 рублей, флягу алюминиевую, объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему М материальный ущерб в размере 6 747 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал и заявил о раскаянии в содеянном.

Допрошенная на предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он незаконно проник в помещение квартиры своего знакомого М, расположенной по адресу: <адрес>. Дверь квартиры была не заперта на замок. Из указанной квартиры он похитил холодильник «Стинол», электроплиту «Мечта», флягу алюминиевую, объемом 40 литров. В тот момент когда он переносил похищенные вещи в автомобиль «Газель» на котором собирался их увезти и продать, к нему подошла соседка П и поинтересовалась, что за вещи он перевозит. Ей он ответил, что перевозит свои вещи. Далее он в пункте приема металлолома по адресу: <адрес> он сдал флягу и плиту похищенные у М, а холодильник остался в автомобиле. В дальнейшем он собирался сдать холодильник в комиссионный магазин. Находясь дома, к нему пришел владелец автомобиля «Газель» и сказал, что ему нужен автомобиль. Он пояснил его, оставить холодильник пока в автомобиле, пообещав позже забрать его. На следующий день владелец автомобиля «Газель» сказал, что выгрузил холодильник на своей работе по адресу: <адрес>. В настоящее время он принес М свои извинения и возместил моральный и материальный вред причиненные преступлением в размере 10500 рублей (л.д. 115-1117, 121-123, 148-149).

Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении очных ставок (л.д. 132-135, 136-139, 140-143).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М показал, что у него в собственности есть квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире находились его вещи. В ноябре 2022 г. он пришел в указанную квартиру и обнаружил, что в ней отсутствуют его вещи, а именно, холодильник, электроплита и фляга. Дверь в квартиру не была заперта на замок. Обнаружив кражу его имущества, он обратился в полицию. С оценкой стоимости его имущества он согласен. В настоящее время материальный ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме. Об этом им была написана расписка. Также подсудимый принес ему извинения в связи с совершенным преступлением.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель М показала, что у ее мужа в собственности есть квартира по адресу: <адрес>. От мужа ей стало известно, что когда он пришел в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил там отсутствие принадлежащих ему вещей, а именно, холодильника электроплиты и фляги. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в указанную квартиру и после того, как убедилась в отсутствии указанного имущества, обратилась в полицию (л.д. 41-42).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель П показала что, ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой и увидела возле дома стоящие вещи, холодильник, электроплиту и флягу алюминиевую. Указанные вещи в автомобиль «Газель» загружал ФИО1. На ее вопрос, что за вещи ФИО1 загружает в автомобиль, последний пояснил ей, что это его вещи, и он их перевозит (л.д. 43-44).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Л показал, что у него в собственности есть автомобиль «Газель». Указанный автомобиль он передал в ноябре 2022 г. в пользование своему знакомому ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился его автомобиль, и он пришел домой к ФИО1. ФИО1 сказал ему, что в кузове автомобиля находится холодильник, который он собирается сдать в комиссионный магазин и попросил оставить холодильник в кузове. Так как холодильник ему мешал, он выгрузил его по адресу: <адрес>, сообщив об этом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции, где он встретил ФИО1, от которого ему стало известно, что находящийся в автомобиле «Газель» холодильник ФИО1 похитил (л.д. 45-46).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Ч показал, что он владеет пунктом приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема приехал мужчина на автомобиле «Газель» и привез алюминиевую флягу и электрическую плиту. Когда он оформлял прием указанных вещей, мужчина предъявлял ему свое водительское удостоверение на имя ФИО1. После приема фляги и электрической плиты он передал мужчине денежные средства, а указанные предметы через несколько дней были увезены на переработку (л.д. 65-66).

В ходе судебного разбирательства также были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление М, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с конца сентября 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество из квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, согласно которому установлено и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 9-17);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, согласно которому осмотрен автомобиль «Газель» на котором ФИО1 перевозил похищенное у М имущество (л.д. 47-50);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля Ч изъята книга учета, в которой находятся записи о реализации ИП Ч ФИО1 фляги и плиты, с указанием паспортных данных ФИО1 (л.д. 69-72, 73-75);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля Г изъят холодильник «Стинол» похищенный ФИО1 из квартиры М (л.д.83-86, 87-90);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость холодильника «Стинол» составляет 3747 рублей (л.д. 95-99);

- справка ОО «КОСП», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость электроплиты «Мечта» двухкомфорочной составляет 2500 рублей, фляги алюминиевой, объемом 40 литров составляет 500 рублей (л.д. 107);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже вещей из квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 112);

- расписка, согласно которой М получил от ФИО1 денежные средства в размере 10500 рублей в счет ущерба причиненного преступлением (л.д. 127).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого в хищении имущества М, поскольку прямо указывает на совершение им данного преступления.

Суд не находит оснований отвергать показания потерпевшего и свидетелей, поскольку существенных противоречий в них не установил. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, так как они по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная личная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

В ходе предварительного следствия подсудимый дал признательные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного хищения имущества М, не отрицая и не умаляя при этом своей вины. Его показания также подтверждаются другими доказательствами, полностью согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и с письменными материалами дела.

Вина подсудимого подтверждается: показаниями самого подсудимого, которые по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, которым установлен факт отсутствия вещей похищенных у М из квартиры расположенной по адресу: <адрес>; протоколами выемки и осмотра книги учета, в которой находятся записи о реализации ИП Ч ФИО1 фляги и плиты, с указанием паспортных данных ФИО1; проколом выемки и осмотра холодильника «Стинол» изъятого по адресу: <адрес>, который похитил ФИО1 из квартиры М, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру М и осознавая принадлежность находящего в ней имущества другому лицу, незаконно завладел имуществом М, взяв его из помещения квартиры, и скрылся с ним с места преступления. Действовал ФИО1 с корыстной целью, так как распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

ФИО1 свободного, либо ограниченного доступа в квартиру М не имел, проник в его квартиру без согласия и разрешения на то проживающего в нем лица, именно с целью хищения, который возник у ФИО1 еще до того, как он проник в квартиру М, в связи с чем суд считает, что хищение имущества потерпевшего совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище.

Тот факт, что квартира М соответствует требованиям жилища, сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной (л.д. 112) поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что на момент написания указанного протокола, сотрудниками полиции была достоверно установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, как и данных о том, что ФИО1 на момент написания указанного протокола, было известно, что сотрудники полиции уже располагают доказательствами его виновности, а кроме того, непосредственно после своего задержания, ФИО1 при доставлении его в отдел полиции сделал устное заявление сотрудникам полиции о своей причастности к указанному преступлению; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, путем дачи подробных, признательных показаний в ходе производства по делу об обстоятельствах совершенного преступления и месте нахождения похищенного имущества, так как на тот момент сотрудники полиции этой информацией не располагали, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, его заявление о раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания по данному преступлению положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе и поведение ФИО1 после его совершения, принявшего все меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд признает исключительными, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, считая возможным определить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также семейное и имущественное положение подсудимого, образования, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, наличие иждивенцев.

До вступления приговора в законную силу, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

В качестве процессуальных издержек имеются расходы, связанные с проведением товароведческих судебных экспертиз, в размере 1325 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

При наличии системы государственных экспертных учреждений в <адрес> и близлежащих субъектах Российской Федерации следователь назначил проведение товароведческой экспертизы в ОО «КОСП» не приводя мотивы данного решения.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, что ФИО1 следователем были разъяснены положения п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми затраты на проведение указанных товароведческих экспертиз, проведенных вне государственных экспертных учреждений, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы взысканию с ФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 16146 рублей, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две металлические ручки, находящиеся в СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- автомобиль «Газель», книгу учета, холодильник «Стинол», - считать возвращенными по принадлежности.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану), л/с <***>, ИНН/КПП <***>/450101001, Банк ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>, кор/счет 40№, р/с 03№, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, наименование платежа: 1881 16 03121 01 0000 140 – штрафы, установленные главой 21 УК РФ, за преступления против собственности.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин