Судья Астафьева Я.С. Дело № 33-23260/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0044-01-2022-005695-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной Е.М.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Специнструмент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специнструмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, указав, что 05.01.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу водителем. 18.10.2019 работник ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ LADA государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рамках исполнения своих трудовых обязанностей по путевому листу № 213. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 установлено, что 18.10.2019 по адресу: 127 км.+150м. а/д А-107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HyundaiSolaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец ФИО2, и ВАЗ LADA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец ООО «Специнструмент», водитель ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ LADA государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, в его действиях установлено нарушение ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Транспортное средство HyundaiSolaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 1 063 050 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Поскольку стоимость годных остатков транспортного средства составила 483 000 рублей, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 580 050 рублей. Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21937/21 19.10.2022 Серпуховским РОСП было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 20.10.2022 истец платежным поручением №1514 по исполнительному производству 242141/22/50039-ИП перечислил денежную сумму в размере 594 651 рубль. Поскольку ущерб был причинен работником при совершении административного правонарушения, иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам предъявлен в течении одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, реальное уменьшение наличного имущества работодателю составило денежную сумму в размере 594 651 рубль. Истец просил суд взыскать указанную сумму ущерба с ответчика.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. иск ООО «Специнструмент» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Специнструмент» взыскан ущерб, причиненный работником, управляющим транспортным средством и виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.10.2019, в сумме 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 220 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Специнструмент» в взыскании с ФИО1 сумм, превышающих взысканные, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что в период с 25.01.2018 по 05.11.2019 ФИО1 работал в ООО «Специнструмент» в должности водителя.

Согласно путевого листа легкового автомобиля № 213 от 18.10.2019 за ФИО1 закреплен автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты>

18.10.2019 работник ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ LADA государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рамках исполнения своих трудовых обязанностей по путевому листу № 213. 18.10.2019 по адресу: 127 км.+150м. а/д А-107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HyundaiSolaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец ФИО2, и ВАЗ LADA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец ООО «Специнструмент», водитель ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ LADA государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, в его действиях установлено нарушение ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Транспортное средство HyundaiSolaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК», которое в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием выплатило страховое возмещение в размере 580 050 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 с ООО «Специнструмент» в пользу САО «ВСК» взыскано возмещение ущерба в сумме 580 050 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 601 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № 242141/22/50039-ИП в отношении ООО «Специнструмент».

Согласно платежного поручения № 1514 от 20.10.2022 ООО «Специнструмент» перечислило денежные средства по исполнительному производству в размере 594 651 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 242, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю ООО «Специнструмент», поскольку судебным разбирательством установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является работник ООО «Специнструмент» ФИО1; истец ООО «Специнструмент» перечислил страховой организации потерпевшего взысканную арбитражным судом сумму в размере 594 651 руб. (с учетом государственной пошлины); вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, установлена соответствующим государственным органом.

Уменьшая размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Специнструмент», суд применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходя из материального положения ответчика взыскал в пользу истца ущерб в сумме 300 000 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю ООО «Специнструмент», однако не может согласиться с правильностью выводов суда в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с работника в пользу работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из приведенных нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию с работника, суд должен учесть не только степень и форму вины, материальное и семейное положение работника, но и иные конкретные обстоятельства дела.

Между тем судом этого учтено не было.

Так, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ LADA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом ООО «Специнструмент» застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, неисполнение работодателем ООО «Специнструмент» обязанности застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» повлекло увеличение ущерба на сумму 400 000 руб.

Негативные последствия неисполнения работодателем указанной обязанности в виде взыскания полного страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, не могут быть возложены на работника, вследствие чего заявленная ко взысканию с работника сумма, выплаченная страховой компании потерпевшего, подлежит уменьшению на 400 000 руб., то есть до 194 651 руб. (594 651 руб. – 400 000 руб.).

Довод представителей истца о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по вине работника, на которого возложена обязанность следить за своевременностью заключения договора ОСАГО, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцем транспортного средства, то есть в данном случае работодателем ООО «Специнструмент», который, в свою очередь, в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был предоставить для исполнения трудовых обязанностей по должности водителя работнику ФИО1 транспортное средство, отвечающее всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в том числе требованию о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку судом при определении размера суммы, подлежащей взысканию с работника, не было учтено указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения спора, определенная судом сумма в размере 300 000 руб. не может быть признана обоснованной.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере учтено материальное и семейное положение ФИО1

Согласно справкам Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Московской области о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год доход истца составил 132 340 руб. 79 коп., за 2022 год – 133 298 руб. 62 коп.

Совместно с ФИО1 в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрирована его мать ФИО3, <данные изъяты> года рождения, которая является пенсионером по старости и инвалидом второй группы, согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от <данные изъяты> размер ее пенсии по старости составляет 15 245 руб. 99 коп., ежемесячная денежная выплата по инвалидности составляет 3 164 руб. 22 коп.

ФИО1 состоит в браке с ФИО4, которая является инвалидом первой группы, инвалид детства, является получателем пенсии Министерства обороны Российской Федерации по случаю потери кормильца в размере 27 400 руб. 69 коп. (справка Военного комиссариата <данные изъяты> от <данные изъяты> № П/805).

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что значительное увеличение размера ущерба работодателю произошло по вине самого работодателя, который в нарушение закона не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, из которых видно, что средний месячный доход ответчика и членов его семьи незначительно выше прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в Московской области, состояние здоровья членов семьи ответчика (его матери – инвалида второй группы и супруги – инвалида первой группы), судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ФИО1 сумма в размере 300 000 руб. определена судом при неправильном применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для определения суммы, подлежащей взысканию с работника.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, направленных на обеспечение баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключающих возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и членов его семьи необходимого уровня жизни, а также учитывая, что значительному увеличению ущерба содействовало бездействие самого работодателя по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Специнструмент» ущерба, причиненного работодателю, в размере 300 000 руб. подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда в остальной части – в части взыскания судебных расходов – и судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в указанной части прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Специнструмент» ущерба, причиненного работодателю, в размере 300 000 руб. изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специнструмент» ущерб, причиненный работодателю, в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи