23RS0036-01-2023-010287-41
Дело №2-61/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 28 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также представителя ответчиков по заявлению и по доверенности, соответственно, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО6 обратилась в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба в размере 927700 рублей, стоимости независимого экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13046 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 576,22 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 7300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в судебном порядке в размере 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мазда, г/н №, под управлением ФИО4, собственник ТС –ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от 14.11.2023о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведенного ООО «ЭКСИ», стоимость восстановительного ремонта составила 927 700 рублей, рыночная стоимость – 768 500 рублей. Ответчики уведомлены о месте, дате и времени осмотра аварийного ТС телеграммой, однако на осмотр не явились. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, представили уточнения исковых требований.
Просят взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 588 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113043 рублей, судебные расходы: 9000 рублей - на проведение независимой экспертизы, судебной экспертизы в размере 50000 рублей, 576,22 рублей на направление почтовых отправлений, 7300 рублей - на оплату услуг эвакуатора, 10000 рублей - на оплату юридических услуг по представлению интересов истца на досудебной стадии, 30000 рублей - на представление интересов ФИО1 в судебном порядке; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины 13046 рублей; судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Ответчики ФИО4, ФИО3, а также их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признали, представили письменные возражения.
Исследовав материалы дела, учитывая мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Мазда», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.
Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.
В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ФИО4 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наличие причиненного истцу ущерба, при виновном и противоправном поведении причинителя вреда, – водителя ФИО4, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате ДТП.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
В рассматриваемом случае возмещение ущерба лежит на ФИО3, как собственнике автомобиля.
Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Для проверки доводов сторон, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на транспортном средстве марки «Мицубиси Лансер», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения:
№
Наименование
Вид повреждения
Ремонтное воздействие
1
Airbagфронтальная со стороны водителя
Активирована
Замена, т.к. отсутствует технология ремонта
2
Airbagдля колен со стороны водителя
Активирована
Замена, т.к. отсутствует технология ремонта
3
Лобовое стекло
Множественные трещины, вследствие активирования Airbagсо стороны водителя
Замена, т. к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали
4
Панель приборов
Разрыв, вследствие активирования Airbagфронтальной со стороны пассажира
Замена, т. к. отсутствует технология ремонта
5
Airbagфронтальная со стороны пассажира
Активирована
Замена, т.к. отсутствует технология ремонта
6
Панель приборов нижняя часть
Разрыв, вследствие активирования Airbagдля колен со стороны водителя
Замена, т. к.
отсутствует технология ремонта
7
Рамка лонжерона внутренняя правая
Залом на площади округленно 1
ДМ2
Ремонт/окраска
8
Передняя часть колесной арки справа
Изгиб, складки
Замена/окраска, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали
9
Лонжерон передний правый внутренняя и внешняя части
Изгиб, складки
Замена/окраска, т. к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали
10
Панели фар слева и справа
Изгиб, складки
Замена/окраска, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали
11
Лонжерон передний левый внутренняя и внешняя части
Изгиб, складки
Замена/окраска, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали
12
Рамка лонжерона внутренняя левая
Залом на площади округленно 1
2 ДМ2
Ремонт/окраска
13
Рамки лонжеронов верхние слева и справа
Изгиб, складки
Замена/окраска, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали
14
Декоративная крышка Две
Разрушение
Замена, т.к.
отсутствует технология ремонта
15
Впускной коллектор
Разрушение
Замена, т.к.
отсутствует технология ремонта
16
Компрессор кондиционера
Задир, вмятина
Замена, т. к.
отсутствует технология ремонта
17
Радиатор охлаждения КПП (CVT)
Изгиб
Замена, т.к.
отсутствует технология ремонта
18
Решетка радиатора нижняя
Изгиб, разрыв
Замена, т. к.
отсутствует технология ремонта
19
Входной патрубок бачка омывателя
Разрыв
Замена, т. к.
отсутствует технология ремонта
20
Передний г.р.з.
Изгиб, деформация
Замена, т. к.
отсутствует технология ремонта
21
Облицовка переднего бампера с накладками слева и справа
Разрыв, задиры
Замена/окраска, т.к. отсутствует технология ремонта
22
ПТФ передняя левая
Задиры, разрушение крепления
Замена, т.к.
отсутствует технология ремонта
23
ПТФ передняя правая
Задиры, разрушение крепления. Присутствуют следы ремонта креплений в виде клея/герметика
Замена, т.к. отсутствует технология ремонта. Требуется начисление дополнительного износа [3]
24
Бокс для АКБ (нижняя часть)
Изгиб
Замена, т. к.
отсутствует технология ремонта
25
Защита ДВС
Разрыв, задиры
Замена, т.к.
отсутствует технология ремонта
26
Впускная труба воздушного фильтра
Задиры
Замена, т.к.
отсутствует технология ремонта
27
Облицовки арок слева и справа
Разрыв
Замена, т.к.
отсутствует технология ремонта
28
Кожух вентилятора, правый мотор, вентиляторы охлаждения слева и справа
Разрушение, заломы
Замена, т.к.
отсутствует технология ремонта
29
Радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера
Изгиб, заломы
Замена, т. к.
отсутствует технология ремонта
30
Усилитель переднего бампера
Заломы
Замена, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали
31
Переднее правое крыло / кронштейн крепления переднего бампера справа
Изгиб, коробление / Разрыв
Замена/окраска, т. к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали / Замена, т. к. отсутствует технология ремонта
32
Накладка панели передка
Разрыв
Замена, т.к. отсутствует технология ремонта
33
Усилитель переднего бампера нижний
Изгиб
Замена/окраска, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали
34
Трубка радиатора кондиционера выпускная
Изгиб, разрыв
Замена, т. к.
отсутствует технология ремонта
35
Уплотнитель капота
Разрыв
Замена, т. к.
отсутствует технология ремонта
36
Рамка радиатора верхняя часть
Изгиб
Замена/окраска, т. к. отсутствует технология ремонта
37
Поперечина КПП
Изгиб
Замена, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали
38Накладка лобового стекла (жабо)
Разрыв
Замена, т.к.
отсутствует технология ремонта
39
Передние фары слева и справа
Разрушение
Замена, т. к.
отсутствует технология ремонта
40
Трубка кондиционера толстая
Отрыв
Замена, т. к.
отсутствует технология ремонта
41
A-стойка передняя правая
Скол ЛКП
Окраска
42
Передняя правая дверь
Скол ЛКП, залом на площади округленно 1 дм2
Ремонт/Окраска
43
Передняя левая дверь
Скол ЛКП
Окраска
44
Трубка кондиционера длинная
Изгиб
Замена, т. к.
отсутствует технология ремонта
45
Капот
Залом
Замена/окраска, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали
46
Переднее левое крыло
Изгиб на площади 1дм2, скол ЛКП
Ремонт/окраска
47
Нижняя часть корпуса воздушного фильтра
Задир
Замена, т.к. отсутствует технология ремонта
48
Штанга фиксации капота(упор)
Изгиб
Замена, т.к. отсутствует технология ремонта
49
Ремень безопасности передний правый
Заклинил
Замена, т. к.
отсутствует технология ремонта
50
Ремень безопасности передний правый
Работает / со слов собственника ТС убран фиксатор ремня. Присутствуют следы демонтажа ремня безопасности
Замена, т. к. отсутствует технология ремонта
51
Кожух ДВС справа
Задиры
Замена, т.к. отсутствует технология ремонта
52
Держатель АКБ
Изгиб
Замена, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали
53
АКБ
Разрыв на корпусе
Замена, т.к. отсутствует технология ремонта
54
Петли капота слева и справа
Изгиб
Замена/окраска, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали
55
Замок капота
Изгиб
Замена, т. к. отсутствует технология ремонта
Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 2 210 800 рублей, с учетом износа – 917 300 рублей, рыночная стоимость – 537 200 рублей, стоимость годных остатков – 71 100 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИСгрупп».
Согласно заключению эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость ТС марки «Мицубиси Лансер», г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 600 рублей, стоимость годных остатков – 77 900 рублей.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проводилась после непосредственного осмотра поврежденного ТС.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 510 700 рублей, из расчета: 588 600 рублей (рыночная стоимость ТС) – 77 900 рублей (стоимость годных остатков).
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статьям 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.
По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ФИО3 компенсацию в размере 20 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, положения ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, а поскольку обязательства, вытекающие из причинения ущерба, в результате ДТП, таковым не является,то в данной части требования не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4ст.1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Таким образом, в рассматриваемом случае судебная неустойка не применима.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд также считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы: 9 000 рублей - на проведение независимой экспертизы, 576,22 рублей - на направление почтовых отправлений, 7300 рублей - на оплату услуг эвакуатора, 10000 рублей - на оплату юридических услуг по представлению интересов истца на досудебной стадии, 30000 рублей - на представление интересов истца в судебном порядке; расходы по уплате государственной пошлины, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, -8300 рублей.
Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать ФИО3 в пользу ООО «НИС-групп» в счет оплаты услуг по проведению экспертного исследования по делу денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Уточненные исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 510 700 (пятьсот десять тысяч семьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы: 9 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 576 рублей 22 копейки - расходы на направление почтовых отправлений, 7 300 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора, 5 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов ФИО1 на досудебной стадии, 30 000 рублей расходы на представление интересов ФИО1 в судебном порядке, расходов по уплате государственной пошлины 8 300 рублей.
В удовлетворении остальной части уточненных требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НИС-групп» (ИНН-<***>) в счет возмещения судебных расходов за проведение судебного экспертного исследования по делу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.