Дело № 2-1076/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001709-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при помощнике судьи Виноградовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства - №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №SYS2213964651.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил «Ущерб» - это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство- №, было повреждено в ДТП с участием автомобиля Нисан Тиида, № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля №.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника - ФИО1 на момент аварии застрахована не была.

В силу статей 15, 387, 931, 965, ч. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ САО «РЕСО-Гарантия» просит суд :

взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»:

- сумму ущерба в размере 476791 рубль 50 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму 476791 рубль 50 копеек,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14120 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явилась, об уважительности причин своего отсутствия не сообщила, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из того, что причины неявки ответчика в суд неизвестны, принимая во внимание согласие истца, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ 22 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля Нисан Тиида, №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), что подтверждается материалами ГИБДД, составленными по факту данного ДТП.

Вышеуказанное столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п.8.8 ПДД РФ, а именно при развороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречныму транспортному средству – №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственной за причинение вреда источником повышенной опасности являлась водитель ФИО1

Собственником автомобиля №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

На момент ДТП автомобиль №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ №№SYS2213964651 по рискам «ущерб» и «хищение». На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма составляла 3534000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые для этого документы.

Согласно материалам дела страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, что подтверждается соотвествующим Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №АТ13448401. В результате выявлены следующие механические повреждения: фары правой (разрушение, отсуствие фрагмента корпуса); фары противотуманной правой (разбита, разбит корпус), возможны скрытые повреждения в зоне удара.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль вновь был осмотрен по задению сраховщика, о чем составлен Акт осмтра № АТ13448401/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра выявлены следующие повреждения: накладки верхней решетки облицовки радитра – трещина в средней части; кронштейна фары левой - верхний правый расколот.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, зафиксированные в вышеуказанных актах осмотра.

В соотвествии с условичми заклченного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 договра страхования, страховщик выдал страхователю направление на ремонт на СТОА – в ООО «Автотехцентр Авто-Класс».

В то же время, ООО « Автотехцентр Авто-Класс» отказалось от ремонта автомобиля №, на том основании, что нет возможности заказать запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СОА «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховго возмещения в денежном выражении по калькуляции страховащика.

ДД.ММ.ГГГГ СОА «РЕСО-Гарантия» перечислили в адрес ФИО2 денежные средства в сче восстановительного ремонта автомобиля № в размере 474271 рубль 50 копеек.

17.10.20223 года СОА «РЕСО-Гарантия» дополнително перечислили в адрес ФИО2 денежные средства в сче восстановительного ремонта автомобиля № в размере 2 520 рублей 00 копеек.

Таким образом, всего СОА «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение за автомобиль №, поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - 476791 рубль 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда ФИО1 возмещение убытков в полном объеме.

Истец направлял ответчику досудебные претензии, которые ею не исполнены до настоящего времени.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные истцом доказательства, установив, что действиями ответчика, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, не представлено доказательств несоразмерности причиненного ущерба, не доказано, что возмещение ущерба в заявленных пределах приведет к значительному улучшению поврежденного транспортного средства, то есть к существенному и явно несправедливому увеличению его стоимости.

Принимая во внимание законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд полагает возможным в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 14120 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму задолженности с момент вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 476791 рубль 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14120 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащную взысканию сумму в размере 476791 рубль 50 копеек, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года