№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Суровикинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> № с ФИО3 в пользу ООО «МКК Кангария» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Исполнительный документ предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административным ответчиком в рамках указанного исполнительного производства допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запросов в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСНИ РФ, запрос в нотариат о регистрации сделок по отчуждению имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и его имущества.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований действующего законодательства не предпринят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, а именно не осуществлён выход по месту регистрации должника. Решение до настоящего времени не исполнено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществить выход в адрес должника в соответствие со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущества, а именно запросы в ПФР о СНИЛС с учётом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения дохода, в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником, в Управление миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, ФСН РФ, в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника, иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ, в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представив отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в <адрес>ном отделении УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству были направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество, в том числе ФНС, ЗАГС, ПФР, Центр занятости населения, операторам сотовой связи, ОМВД России, Росреестр. Установлено, что должник имеет доход в ООО «ББ Групп». ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об удержании из заработной платы должника. Полагает, что совершила все необходимые действия в рамках исполнительного производства. В связи с этим просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административные ответчики - <адрес>ное отделение ГУФССП России по <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки неизвестна.

Учитывая мнение сторон, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №№<адрес> № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них денежных средств, наличия транспортных средств и недвижимого имущества направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, ГУВМ МВД России, ЗАГС), а также в кредитные организации и операторам сотовой связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО5 в пределах <данные изъяты>, для производства удержаний суммы долга из доходов должника исполнительный лист направлен по месту работы в ООО «ББ ГРУПП».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Закона об исполнительном производстве в процессуальном плане является лицом, самостоятельно определяющим меры принудительного исполнения по исполнительным производствам, направляющим его ход, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО2 действует в соответствии с законом в пределах своих полномочий, ею предприняты меры в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО10 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущества, а именно запросы в ПФР о СНИЛС с учётом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения дохода, в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником, в Управление миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, ФСН РФ, в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника, иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ, в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Е.В. Беляевскова