07RS0001-02-2022-004062-50
Дело № 2-6788/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по г. Москве к ФИО1 о возмещении стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с не истекшими ко дню увольнения сроками,
установил:
Истец ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыска 538,56 руб. в счет возмещения стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с не истекшими ко дню увольнения сроками носки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы в ОВД получил в ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» предметы вещевого имущества личного пользования (форменную одежду). Приказом от 12.07.2021 №л/с с ответчиком расторгнут контракт, и он уволен со службы в ОВД по инициативе сотрудника. Согласно справке-расчету стоимость вещевого имущества на возмещение ко дню увольнения ответчика из полученных им предметов вещевого имущества личного пользования не истекли сроки носки: кепи демисезонные и плаща ветровлагозащищенного, в связи с чем, необходимо возместить 538,56 руб. Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости возмещения задолженности за вещевое имущество оставлено последней без исполнения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращена отправителю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, ответчик проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях в ГУ МВД России по г. Москве в специальном звании старший лейтенант полиции.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ответчиком расторгнут контракт, последний уволен со службы на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).
Как следует из представленных суду документов, из полученных им предметов вещевого имущества личного пользования не истекли сроки носки: кепи демисезонные и плаща ветровлагозащищенного, в связи с чем, необходимо возместить 538,56 руб., согласно справке-расчету N 1/158.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о необходимости возместить стоимость вещевого имущества личного пользования, которое ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2, либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 ст. 82 данного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным законом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Согласно условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дела от 18.12.2015, ответчик обязался возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Таким образом, при увольнении ответчика по собственному желанию из органов внутренних дел, он в соответствии с условиями действующего законодательства обязан возместить работодателю стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ГУ МВД России по г. Москве удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по г. Москве 538,56 (пятьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек в счет возмещения стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с не истекшими ко дню увольнения сроками носки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 08.12.2022.
Председательствующий М.Б. Пшунокова