Дело № 12-303/2023
УИД 0
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Магнитогорск «30» октября 2023 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калачева Е.А., при секретаре Колпаковой В.В.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Закирова Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, защитник - адвокат Закиров Т.Р., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вынесенное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. Кроме того, материалы дела не содержат сведения об извещении ФИО1 в судебное заседание Дата .
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы изложенные защитником в жалобе, поддержал частично, пояснил, что не отрицает своей виновности в совершение административного правонарушения, просит назначить более строгий вид наказания в виде обязательных работ, поскольку при привлечении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ ему назначался такой вид наказания, кроме того, на его иждивении находятся четверо детей- двое малолетних и двое несовершеннолетних детей, он не имеет постоянного места работы, супруга также не работает.
Защитник Закиров Т.Р. доводы ФИО1 поддержал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
В силу части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата , вступившим в законную силу Дата , ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата , вступившим в законную силу Дата , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.
Наказание в виде 100 часов обязательных работ отбыто ФИО1 Дата .
Однако, ФИО1 Дата в 23 часа 25 минут около <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Данное правонарушение совершено повторно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела ФИО1 привлечен к административной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.
Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из положений части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме невозможно, если конкретные действия водителя, лишенного права управления транспортными средствами, по управлению транспортным средством, совершенные им повторно, содержат признаки уголовно наказуемого деяния.
Частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические действия ФИО1 в виде повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, не являются элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, мировой судья, правомерно усмотрел основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте слушания Дата , опровергается материалами дела, а именно сведениями о согласии ФИО1 от Дата на его извещение посредством смс-уведомления. (л.д.16). Так, Дата ФИО1 было получено смс-уведомление о судебном заседании Дата в 11.00 по номеру телефона <***>. (л.д. 18).
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.
Доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, им подписан, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела и он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены; копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования территориальной подсудности не нарушены.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.
Вместе с тем при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей оставлено без внимания, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата ФИО1 назначен наиболее строгий вид наказания в виде 100 часов обязательных работ, которое не оказало необходимого исправительного воздействия на ФИО1
Принимая в внимание требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, сведения о составе семьи ФИО1, на иждивении которого находятся четверо несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы и доходов, а также мнение ФИО1 просившего суд о назначении наказания в виде обязательных работ, суд считает его доводы подлежащими удовлевторению, следует внести изменение в постановление мирового судьи судебного участка № от Дата , назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ продолжительностью 150 часов, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.7 КоАП РФ, полагая, что данный вид наказания является соразмерным характеру совершенного административного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении ФИО1 - изменить.
Назначить ФИО1, наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ в виде обязательных работ продолжительностью 150 (сто пятьдесят) часов.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Закирова Т.Р.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Е.А. Калачева