№ 11-248/2023
УИД: 56MS0114-01-2022-003016-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 19 сентября 2023 года
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,
при секретаре Швецовой М.А.,
с участием: подателя жалобы - ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Российские железные дороги" (далее АО "РЖД") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указало, что 4 июля 2021 года на регулируемом железнодорожном переезде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием пассажирского поезда N и автомобиля "..." под управлением водителя ФИО1, по вине последней. В результате столкновения произошло повреждение тепловоза и объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", произошла задержка поездов. В результате противоправных действий ответчика истцом понесены убытки в размере 147651,73 руб. АО "СОГАЗ" выплатило ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта тепловоза и объектов инфраструктуры.
Просило взыскать с ФИО1 указанные убытки в размере 29 151 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 075 руб.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО "СОГАЗ".
Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 151,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 075 руб. В удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга от 10 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении требований отказать.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района города Оренбурга от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2023 года отменено, поскольку вышеуказанное апелляционное определение постановлено судом без надлежащего извещения ФИО1, что лишило её возможности участия в суде апелляционной инстанции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании податель жалобы - ответчик ФИО1, её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 4 июля 2021 года в 11 часов 30 минут на регулируемом железнодорожном переезде, расположенном на ... км. ... на участке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского поезда N и автомобиля «...» г/н N под управлением водителя ФИО1
Столкновение поезда N и легкового автомобиля марки «...» г/н N произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия ОАО «РЖД» причинен ущерб и понесены убытки, связанные с повреждением тепловоза, повреждением объектов инфраструктуры, принадлежащей ОАО «РЖД», с задержкой поездов и с проведением диагностических и коррекционно-восстановительных мероприятий в отношении локомотивной бригады поезда, участвовавшего дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму 147 651,73 руб.
Согласно страховому полису ..., гражданская ответственность ФИО1 в период с 29 декабря 2020 года по 28 декабря 2021 года была застрахована в АО «СОГАЗ».
Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, АО «СОГАЗ» произвело ОАО «РЖД» выплату страхового возмещения, связанного с повреждением тепловоза и повреждением объектов инфраструктуры, что подтверждается платежными поручениями от ... и ... на общую сумму 118 500 руб.
При этом в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о возмещении убытков, связанных с задержкой поездов и с проведением диагностических и коррекционно-восстановительных мероприятий в отношении локомотивной бригады поезда, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, страховой организацией было отказано. Сумма невозмещенного ущерба составила 29 151,73 рубля.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
Согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде ... км. ... перегона ... не имеющего последствий крушений и аварий от 6 июля 2021 года, в результате столкновения задержка поезда N по месту составила 1 час 43 минуты. Также задержаны грузовой поезд N на 1 час 25 минут, грузовой поезд N на 1 час 33 минуты, грузовой поезд N на 18 минут, грузовой поезд N на 18 минут. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Сумма затрат в размере 26 741,21 руб., понесенных ОАО «РЖД», связанных с задержкой поездов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 4 июля 2021 года, подтверждается соответствующей калькуляцией.
Согласно п. 2 Положения о психофизиологическом обеспечении работников локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 712р от 6 апреля 2009 года, психофизиологическое обеспечение работников локомотивных бригад ОАО "РЖД" является важной составляющей системы медико-психологического обеспечения безопасности движения поездов и направлено на повышение профессиональной надежности, сохранение здоровья и активного профессионального долголетия работников локомотивных бригад.
Из изложенных норм локальных нормативно-правовых актов следует, что ОАО «РЖД» как работодатель и как оператор источника повышенной опасности, которым является железнодорожный транспорт, обеспечивает нормальное психофизиологическое состояние работников, участвующих в управлении подвижным составом, в связи с чем проведение диагностических и коррекционно-восстановительных мероприятий машинисту ... и помощнику машиниста ... после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июля 2021 года, является обоснованным и необходимым.
Затраты, понесенные ОАО «РЖД» на диагностические и коррекционно-восстановительные мероприятия указанным работникам, подтверждаются письмом ...
Таким образом, мировым судьей установлено наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 4 июля 2021 года, и убытками, понесенными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, связанными с задержкой поездов, а также связанными с диагностическими и коррекционно-восстановительными мероприятиями работникам ОАО «РЖД».
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 4.12 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ... N от 8 сентября 2021 года ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ за выезд на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме, либо при запрещающем сигнале светофора.
Указанное постановление ФИО1 вправе была обжаловать в случае несогласия с ними.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В рассматриваемом случае ответственным за причинение истцу убытков является ФИО1, в связи с чем, мировой судья обоснованно возложил на неё ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Причиненные истцу убытки не подпадают под регулирование Закона об ОСАГО в соответствии с правилами страхования.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, которой была дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод ответчика о том, что фактически ОАО «РЖД» причинен ущерб имуществу, выразившийся в непредвиденных и незапланированных расходах, связанный с использованием дополнительного объема ГСМ, платой простоя и прочее, что по мнению подателя жалобы, является прямыми убытками, и подлежат взысканию со страховой компании, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» и взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения мировым судьей применены правильно, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения соблюдены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Глухова
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.