Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО14 Аты ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, администрации ГОсВД "<адрес>", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" <адрес> о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О закреплении фактически используемого земельного участка, площадью 400 кв. м. за гр. ФИО7 и разрешении строительства жилого дома в районе <адрес>", признании незаконным, выданное ФИО7 разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:4507 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым 05:40:000037:4507, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией путем аннулирования в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:4507, расположенном по адресу: <адрес> и записи о праве собственности ФИО2 на этот земельный участок, -

установил:

представитель истцов по доверенности ФИО3 А.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что Истцы проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцам стало известно, что на придомовой территории их многоквартирного дома образован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:4507 и находится в собственности ФИО2, который приобрёл участок у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают образование земельного участка на придомовой территории их многоквартирного дома, а также договор купли-продажи этого участи незаконным.

Просит суд с учетом уточнений исковых требований:

1. Признать незаконным постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении фактически используемого земельного участка площадью 400 кв.м. за гр. ФИО7 и разрешении строительства жилого дома в районе <адрес>».

2. Признать незаконным и выданное ФИО7 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:4507 по адресу: <адрес> в районе <адрес>.

3. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7.

4. Устранить препятствия в пользовании придомовой территорией истцов путем аннулирования в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:4507, расположенном по адресу: <адрес> и записи о праве собственности ФИО2 на этот земельный участок.

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 А.А. просит иск удовлетворить с учетом уточнений. Указывает на то, что сроки давности не прошли, поскольку истцы не знали до подачи иска в суд о наличии правоустанавливающих документов за земельный участок у ответчиков. Более того, срок исковой давности не распространяется на требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На кадастровый учет поставлен земельный участок только под самим строением многоэтажного жилого дома, где проживают истцы, с чем они не согласны, поскольку не отражена придомовая территория, необходимая для обслуживания дома.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО9 указал, что для признания исковых требований у нее нет полномочий, но требования истцов администрация города поддерживает, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В администрации <адрес> нет первичных документов о закреплении земельного участка за ФИО7, само постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками УБЭП в 2016 году и не возвращено. В администрации также отсутствует книга регистрации постановлений за 1994 год.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 Ч.М. – адвокат ФИО10 иск не признала, указала, что земельный участок под многоквартирным домом поставлен на учет, имеет свои границы, которые не нарушаются спорной постройкой, также просит суд применить сроки исковой давности, указывая, что истцы знали, что идет спор с 2017 года, суд уже выносил решение об отказе в иске по аналогичным требованиям жильцов этого дома. Земельный участок ФИО7 получила на законных основаниях в установленном порядке. Вины ФИО7 нет в том, что отсутствуют в архиве администрации <адрес> журналы регистрации постановлений и первичных документов о выделении земельного участка ФИО7

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО4 собственником <адрес>, а ФИО5 собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер <адрес>:40:000037:7894, дата завершения строительства: 1990 год).

В тоже время из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:4507, расположенный по адресу: <адрес>), площадью 400 +/- 4 кв.м. является собственностью ФИО2. В отношении участка имеется залог в силу закона в пользу ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенной копии постановления Главы администрации <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ФИО7 закреплен фактически используемый земельный участок площадью 400 кв.м. и разрешено строительство жилого дома в районе <адрес> суду не представлен.

В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр судебных экспертиз СКФО». Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер и границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом истцов, по адресу: <адрес>), в т.ч. с придомовой территорией (участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути к входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. - СниП 35-04-2001 актуализированная редакция), определены на основании генерального плана технического паспорта этого многоквартирного дома л.д. 12 том 1 и представлены в таблице №.

Площадь земельного участка придомовой территории дома составляет 3 258 кв.м.

Размер и границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом истцов, по адресу: <адрес>), в т.ч. с придомовой территорией, не соответствуют его размеру и границам, содержащимся в кадастровом учете (земельному участку с кадастровым номером 05:40:000037:8363).

Координаты этого несоответствия, представлены в таблице №, а графически отображены на чертеже №, штриховкой фиолетового цвета.

Площадь несовпадения составляет 1 931 кв.м.

Имеется наложение (пересечение) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом истцов, по адресу: <адрес>), в т.ч. с придомовой территорией, на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:4507, по адресу: <адрес>.

Описание накладки (пересечения), представлено в таблице №, а графически отображено на чертеже №.

Площадь наложение (пересечение) составляет 185 кв.м., а ее конфигурация прямоугольная.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заказу суда, а само экспертное исследование мотивировано, логично и обосновано, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в правильности сделанных выводов. Мотивировано, выводы заключения не оспорены сторонами, в связи с чем, суд считает обстоятельства, изложенные в выводах, установленными.

Кроме того, выводы заключения подтверждаются также досудебным экспертным заключением, проведенным по заказу истцов, выполненным экспертом ФИО11 Исследовательская и резолютивная часть экспертиз согласуются друг с другом.

Из пунктов 66, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом (пункт 66).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти (пункт 68).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, частью 4 указанной статьи установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из смысла указанных норм следует, что в том случае, когда земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в данном случае администрации <адрес>.

Как видно из соответствующих выписок из ЕГРН, земельный участок ответчиков, с кадастровым номером 05:40:000037:4507 поставлен на кадастровым учет и ему присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год.

При этом границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отметили без учета прилегающей территории, поскольку иначе, происходило наложение на земельный участок ответчиков. Определение границ земельного участка многоквартирного дома, в пределах самого многократного дома, без учета прилегающей территории, необходимой для пользования таким домом, является нарушением законодательства.

Как установлено судом из экспертного заключения, реальная площадь земельного многоквартирного дома, больше чем поставленная на кадастровый учет и она накладывается на земельный участок ответчиков.

Судебное экспертное заключение основано, в том числе на техническом паспорте на многоквартирный дом и земельный участок, вместе с генеральным планом, предоставленным в 1990 году. Судом отклонен довод ответчика о необходимости предоставления такого документа в виде подлинника, поскольку копия документа заверена и скреплена надлежащим образом заместителем директора ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Нет оснований сомневаться в его подлинности.

Из этого технического паспорта следует, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес>, Сепараторная (ФИО13), <адрес>, имеет площадь 3 230 кв.м., из которой 1 383,4 кв.м. площадь застройки, 1 846,6 кв.м. не застроенная площадь участка. Дата указанной записи: ДД.ММ.ГГГГ. Однако поставленный на кадастровый учет в 2014 году земельный участок, имеет площадь лишь 1 140 +/- 12 кв.м. (кадастровый номер участка 05:40:000037:8363).

Таким образом судом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка на котором расположен многоквартирный дом истцов, площадь участка была занижена, границы не соответствуют техническому паспорту и генеральному плану, выданных в 1990 году.

Соответственно администрация <адрес> не могла передать землю, входящую в состав земельного участка используемого жильцами многоквартирного дома, поскольку как следует из приведенного пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, даже до формирования участка, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При этом суду не представлено доказательств, что на земельном участке ответчика имелись или имеются какие-либо строения. Однако даже в случае нахождения таких строений, собственники помещений в многоквартирном доме, были вправе предоставить возможность использовать участок, на котором расположен многоквартирный дом иным лицам. В тоже время, нет оснований полагать, что строительство нового объекта полностью соответствует габаритам и местоположению той постройке, которая, как утверждает ответчик, ранее находилась на ее земельном участке, и против которой не возражали собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из заявленных требований, истцы, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме и соответственно, собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и территория, прилегающая к этому дому, возражают против использования такого земельного участка ответчиками, а также оспаривают выделение земельного участка ответчикам, и строительство на нем объекта, соприкасающегося вплотную с многоквартирным домом. Способ защиты в данном случае, которым обоснованно воспользовались истцы, предусмотрен статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое требование, не может быть ограничено тем, что ранее, ответчиками использовался их земельный участок в отсутствии возражений со стороны собственников помещений в многоквартирном доме.

Из процитированных норм жилищного законодательства следует, что деятельность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и предшествующие распоряжению земельным участком действия, например, решения о предоставлении земельного участка для строительства – является прерогативой муниципального органа. При этом ошибка такого органа, которая привела к занесению в реестр сведений о границах земельного участка под многоквартирным домом, меньшей площади, чем она, как предусмотрено законом, необходима для использования собственниками помещений, не может ложиться негативным бременем на собственников помещений и приводить к ограничению в пользовании общим имуществом.

Оценивая вопрос соблюдения баланса интереса сторон, судом учитывается, что многоквартирный дом был построен раньше (1990 г.) выделения земельного участка ответчику (1994 г.), а также особый правовой статус жилых многоквартирных домов, предусматривающий выделение земельных участков под такой дом, с учетом прилегающей к дому территории, в том числе, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Помимо этого, при оценке вопроса законности закрепления земельного участка за ФИО7, суд обращает внимание также на следующее.

Оспариваемым постановлением администрации <адрес>, участок был закреплен за ФИО7 на основании статьи 27 Закона РД «О земле».

Однако Закон РД «О земле» был принят лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 лет после даты оспариваемого постановления. Этим законом от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу Закон ДССР от ДД.ММ.ГГГГ «О земле», который как раз таки действовал в дату принятия оспариваемого постановления муниципалитета.

То есть, в оспариваемом постановлении администрации <адрес> от 1993 года имеется ссылка на закон, изданный лишь в 2003 году, что свидетельствует о подложности постановления.

Согласно статье 27, действовавшего на период выдачи оспариваемого постановления, Закона Дагестанской ССР от ДД.ММ.ГГГГ «О земле» граждане ДССР имеют право на получение в пожизненное наследуемое владение земельных участков: для ведения крестьянского хозяйства; для строительства и обслуживания жилого дома; для ведения личного подсобного хозяйства; для садоводства и животноводства; для дачного строительства; в случае получения по наследству, приобретения жилого дома; для занятия народными промыслами ДССР.

В статье 14 Закона Дагестанской ССР от ДД.ММ.ГГГГ «О земле» сказано о том, что изъятие земель в целях предоставления их гражданам во владение, пользование и аренду производится по решению Советов народных депутатов и Правительства ДССР в соответствии с порядком, определенным в статье 15 настоящего Кодекса.

Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется Государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим Советом народных депутатов, а право аренды и временного пользования – договорами.

Согласно 15 статье указанного закона, правом изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование и аренду обладают сельские, поселковые, городские, районные Советы народных депутатов, Верховный Совет ДССР и Правительство ДССР.

Городские, поселковые Советы народных депутатов изымают и предоставляют земельные участки во владение, пользование и аренду в пределах городской (поселковой) черты.

Также согласно той же 14 статье Закона Дагестанской ССР от ДД.ММ.ГГГГ «О земле» приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Между тем, суду не представлено документов, удостоверяющих право на земельный участок (свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения) и устанавливающих соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) на тот период времени, когда ответчик начала им пользоваться.

Кроме того, сам участок закреплен неуполномоченным органом. Участок мог быть выдан по решению Советов народных депутатов или Правительства ДССР.

Также, в постановлении администрации сказано о том, что участок «закрепляется» за ФИО7, тогда как из приведенных норм, действующего на тот период законодательства, регулирующего земельные вопросы, понятие «закрепления» земельных участков органами власти - отсутствовало. Земельные участки «предоставлялись» органами власти, либо на праве пожизненного наследуемого владения, либо на право постоянного (бессрочного) пользования. В оспариваемом постановление вовсе не указано, на каком праве «закрепляется» участок за ФИО7.

Учитывая совокупность изложенного, представленная суду копия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не может считаться документом, устанавливающим право собственности ФИО7 на участок.

Более того, администрация <адрес> поддержала исковые требования и признала незаконность выделения участка и соответственно выданного разрешения на строительство.

Таким образом суд признает акт муниципального органа о закреплении земельного участка за ФИО7, вплотную прилегающего к многоквартирному дому незаконным.

Как следствие подлежат удовлетворению исковые требования в полном объеме, поскольку их обоснованность вытекает из уже установленных обстоятельств.

Доводы стороны ФИО7 о пропуске сроков исковой давности не влияют на решение суда, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того нет данных, что истцы знали о наличии правоустанавливающих и разрешительных документов у ответчика.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по схожему спору не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвовали иные стороны спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО14 Аты ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, администрации ГОсВД "<адрес>", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" <адрес>,- удовлетворить.

Признать незаконным постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О закреплении фактически используемого земельного участка, площадью 400 кв. м. за гр. ФИО7 и разрешении строительства жилого дома в районе <адрес>".

Признать незаконным, выданное ФИО7 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:4507 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка скадастровым 05:40:000037:4507, расположенного по адресу: <адрес>, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 ФИО7.

Устранить препятствия в пользовании придомовой территорией истцам путем аннулирования в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровымномером 05:40:000037:4507, расположенном по адресу: <адрес> и записи о правесобственности ФИО2 на этот земельныйучасток.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев