№
Гр.дело №г.
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года <адрес>
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при секретаре Морозовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО11, третье лицо ООО СК «Согласие», ФИО1, ФИО2, о возмещении убытков в связи дорожно-транспортным происшествием, -
установил:
истец, являясь собственником автомобиля марки «Nissan» с гос. рег. знаком №, обратился в суд с указанным иском к собственнику автомобиля марки «Opel» с гос. рег. знаком № ФИО4, которая стала виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> обосновывая свои требования тем, что страховая компания виновника ДТП - ООО СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако данной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, а также компенсировать за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 792 рубля, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия, ранее в судебном заседании пояснял, что его автомобиль ранее в 2018 же участвовал в ДТП, в нем был поврежден бампер с правой стороны, после ДТП автомобиль не ремонтировался, после спорного автомобиля в 2024 году бампер с правой стороны также был поврежден, при этом истец не возражает против исключения бампера из числа повреждений автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также исключении суммы восстановительного ремонта бампера из суммы заявленных требований.
Ответчик и ее представитель в настоящее судебное заседание не явились, о дате заседания извещены, ответчик направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в письменной форме отказавшись от назначения по делу автотехнической экспертизы для проверки ее доводов о том, что истец в сложившихся обстоятельствах мог избежать ДТП, после ДТП изменил положения автомобиля, при этом его автомобиль же участвовал в ДТП. Также ответчик в заявлении отразила ходатайство об уменьшении размере ущерба в связи с тем, что автомобиль истца уже участвовал в ДТП.
Страховая компания в суд своего представителя не направила, о дате заседания извещена.
Третьи лица ФИО1, ФИО2 в суд не явились о дате заседания извещены.
Суд, исследовав письменные доказательства представленные сторонами, считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что собственником автомобиля марки «Nissan» с гос. рег. знаком № является ФИО3, его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ уже участвовал в ДТП, по сведениям ГИБДД ФИО3 управляя своим ТС совершил наезд на стоящее ТС марки «Форд» с гос. рег. знаком №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, повреждения пришли в правую часть бампера автомобиля истца( л.д. 94-95 том.2), материал по факту ДТП уничтожен за истечением срока хранения.
Собственником автомобиля марки «Opel» с гос. рег. знаком № являлась на дату спорного ДТП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 мин. на 61км.+400м. автодороги М1- «Беларусь» произошло дорожно транспортное происшествие автомобиль марки «Opel» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО4 с пассажиром ФИО8, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с тремя автомобилями, движущимися во встречном направлении: марки «Рено» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО2, затем марки «Форд Мондео» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО1, а затем с автомобилем марки «Nissan» с гос. рег. знаком №.
Производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было отказано инспектором 10Б ДПС 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по МО ФИО7 в отношении ФИО4 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду привлечения легкого вреда здоровью в результате ДТП пассажиру ФИО8, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
Как в момент непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании, ответчик указывала на потерю сознания вы момент ДТП, ввиду имеющегося у нее хронического заболевания, в рамках проверочных мероприятий, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении ФИО4 представила в орган административной юрисдикции медицинское исследование Экспертного управления национального комитета противодействия коррупции в РФ, по заключению специалиста № у ФИО4 имелось с 2016 года заболевание сосудов головного мозга и дегенеративные изменения в шейном отделе позвоночника, которые в совокупности могли вызвать транзиторную ишемическую атаку с явлениями головокружения, нарушения координации движений, кратковременную потерю ориентации, все это, по мнению специалиста, могло случиться внезапно при повороте головы при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, что привело к выезду на встречную полосу движения и совершению ДТП.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ФИО5 положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой ФИО5 или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18).
Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связи между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается только при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, суд находит не подтвержденными допустимыми доказательствами доводы ФИО4 о том, что ухудшение здоровья непосредственно перед ДТП было внезапным и обусловленным имеющимися у нее хроническими заболеваниями, о факте потери сознания ФИО4 непосредственно перед выездом на встречную полосу, сообщал в ходе административного производства муж ФИО4 – ФИО8, кроме того, в подтверждение данного обстоятельства ФИО4 заказала медицинское исследование в Экспертном управлении национального комитета противодействия коррупции в РФ, однако данного государственного органа в РФ не существует, в качестве общественной организации комитет либо управление в установленном ст.21 Закона об общественных объединениях не зарегистрированы, следовательно, заключение специалиста ФИО9 № не может быть признано судом допустимым доказательством, кроме того, доказательств обращения ФИО4 за медицинской помощью непосредственно после ДТП суду не представлено, в такой помощи после ДТП нуждался лишь ФИО8
От заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, в том числе для подтверждения своих доводов о наличия технической возможности избежания ФИО3 столкновения с автомобилем ответчика ФИО4, последняя отказалась, при том, что суд разъяснял ей в судебном заседания последствия такого отказа, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, с учетом распределения судом бремени доказывания.
В условиях рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля марки «Opel» с гос. рег. знаком № ФИО4 которая, как установлено материалами ДТП непосредственно перед столкновением допустила выезд (вынос) своего а/м на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречными автомобилями марки «Рено», «Форд», а затем и автомобилем истца марки «Ниссан», в соответствии с требованиями п. п. 1.5; 9.1; 10.1 ПДД РФ, должна была выбрать скорость в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения, и применять приемы управления обеспечивающее безопасность движения, должна была двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская потери контроля над траекторией движения а/м и неконтролируемого выезда а/м на полосу встречного движения. А если в пути следования, возникла опасность для движения, то должна была снизить скорость вплоть до полной остановки, оставаясь в пределах своей стороны проезжей части (не маневрируя), при таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО4 в причинении вреда имуществу истца – автомобилю марки «Nissan» с гос. рег. знаком № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку она нарушила вышеуказанные требования ПДД РФ.
Судом по делу была назначена оценочная экспертиза, производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Пруфэкс», так по заключению эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan» с гос. рег. знаком № без учета износа с применением Единой методики ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа узлов и деталей такая стоимость составила <данные изъяты> рублей, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт обладает нужной квалификацией стажем работы и образования, при этом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста ООО «НИК», чье заключение представил в материалы дела истец.
В состав повреждений автомобиля входит замена и окраска облицовки бампера переднего, замена решетки переднего бампера, а также замена и окраска усилителя бампера, замена и левого и правого кронштейнов бампера, между тем, суд полагает, что из стоимость данных работ необходимо исключить стоимость самого бампера на сумму <данные изъяты> рублей и стоимость его установки <данные изъяты> руб.( л.д. 26-27), поскольку данная деталь участвовала в ДТП в 2018 году, степень ее повреждения установить не представляется возможным, вместе с тем довод ФИО4 о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд находит обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Исходя из произведенной страховой компанией ФИО3 СПАО «Ингосстрах»( полис №) c страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей( л.д. 211 том.1), суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>), оснований к взысканию суммы в большем размере суд не усматривает, как и не усматривает оснований к применению величин стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля, исходя из средних цен по Московскому региону с учетом износа и без такового, указанных в заключении эксперта (<данные изъяты> руб. соответственно).
В ФИО5 части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из того, что судом удовлетворено 49,51% от первоначально заявленных истцом требований, компенсации за счет ответчика подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4 352,91 руб., почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы истца по оплате оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.12,14,194-198 ГПК РФ, -
решил:
иск ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации судебных издержек <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> копейка.
Во взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек на сумму <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ФИО12 ЗАКОННУЮ ФИО5.