Дело № 12-845/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Орёл

Судья Советского районного суда г. Орла Короткова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810057220006505659 от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810057220006505659 от 04 мая 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на незаконность принятых актов, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В суде защитник ФИО1 – Латышев В.С. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Инспектор группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал о законности вынесенного постановления.

Иные участники производства по делу в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2023 года в 23 час. 10 мин. в г. Орел на ул. Тургенева, д. 15/17, ФИО1 управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный номер №***, при начале движения и перестроения вправо, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО3, который двигался справа попутно, после чего произошло опрокидывание транспортного средства Шкода, государственный регистрационный номер <***> рус.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения и т.д.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС сделал обоснованный вывод о том, что при выполнении маневра движения и перестроения вправо ФИО1 создал опасность для движения автомобилю под управлением ФИО3, который двигался дороге, не меняя траекторию движения, т.е. имел преимущество в движении.

Оснований для назначения по делу транспортно-трасологической экспертизы не имеется, поскольку собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и правильного рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан на неисследованных доказательствах и неустановленных обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению защитника ФИО1, что именно водитель автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер <***> рус, под управлением водителя ФИО3 нарушил пункт 10.1 ПДД, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем полагает, что отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются опровергающими вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и не способными повлечь отмену обжалуемого решения должностного лица.

Водитель ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы о том, что причиной ДТП было нарушение Правил дорожного движения со стороны другого водителя исключаются.

Доводы о нарушении ПДД вторым участником ДТП не могут являться предметом рассмотрения данного дела.

Кроме того, довод о виновности второго участника ДТП не имеет правового и преюдициального значения по делу, поскольку вопрос о его виновности (не виновности) в ДТП в рамках настоящего дела не рассматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статей 30.7 - 30.9 КоАП РФ отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810057220006505659 от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.И. Короткова