Решение по делу № 2-284/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-284/2023 УИД23RS0059-01-2022-007061-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 марта 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца ФИО1 Хунг Уилла,

представителей истца (..), (..), действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (..),

представителя ответчика (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Хунг Уилла к (..) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды,

установил:

Истец ФИО1 Хунг Уилла обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику (..) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Исковые требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковский счет (..) 120 766 долларов США и 22 800 Евро, что эквивалентно 10 738 278 рублей по курсу Российского рубля, 128726 долларов США, что эквивалентно 10016 131 рубль по курсу Российского рубля, в общей сумме 21 186 958 рублей.

Эти денежные средства предназначались для покупки на его имя недвижимого имущества на территории г. Сочи и Краснодарского края, который инвестировал денежные средства в покупку недвижимости на территории г. Сочи и Краснодарского края в целях получения дохода от аренды купленной недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ он направил (..) претензию о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью отслеживания по почтовому идентификатору №, однако она не была получена.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена по электронной почте.

Он является гражданином Китайской Народной Республики. (..) имеет двойное гражданство Российской Федерации и Китайской Народной Республики.

(..) получила от НЕГО 120 766 долларов США, 22 800 Евро, 128 726 долларов США, что в пересчете на курс Российского рубля составляет 21 186 958 рублей, для приобретения 7-ми объектов недвижимости.

В период ДД.ММ.ГГГГ (..) на его денежные средства приобрела 6 объектов недвижимости на территории г. Сочи, из них только 2 объекта она зарегистрировала на его имя, остальные 4 объекта она зарегистрировала на себя.

Четыре объекта (..) зарегистрировала на себя, а именно: квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Два объекта она зарегистрировала на него, а именно: квартира с кадастровым № расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; квартира с кадастровым № расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Один объект (..) не приобрела ни на свое имя, ни на его имя, однако он передал ей деньги на его покупку и ремонт, а именно: гараж по адресу: <адрес> пом. гаражный бокс №, кадастровый №,что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Первой его инвестицией была покупка квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>. Он и ответчик подписали гарантийное письмо об инвестировании и покупке квартиры на имя его имя. Он передал (..) 128 726 долларов США наличными и выдал доверенность для оформления недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ (..) и он подписали гарантийное письмо о его праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным гарантийным письмом (..)) М.А. обязуется выступить в роли его, (..) представителя при подписании предварительного договора купли-продажи; ФИО1 Хунг Уилл - это единственный собственник, кто инвестирует и платит полный платеж за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Для подтверждения собственности на имущество окончательным зарегистрированным собственником имущества будет зарегистрирован ФИО1 Хунг Уилл. Срок действия 1 год с 2014 года.

Он передал (..)) М.А. 128 726 долларов США дли покупки указанной квартиры

Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира была достроена, (..) зарегистрировала в качестве собственника квартиры себя, а не его.

Он также выдал (..) несколько доверенностей, а именно: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Сочинского нотариального округа (..), в соответствии с которой он уполномочивает (..) купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе на условиях ипотечного кредитования, договора купли-продажи, иных сделок, предусмотренных действующим законодательством, любые объекты недвижимого имущества, как в целом, так и любые доли, в любом населенном пункте на территории Российской Федерации, в том числе в Краснодарском крае; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная атташе Генерального консульства Российской Федерации в Гонконге, в соответствии с которой он уполномочивает (..) заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, покупать, продавать, принимать в дар, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся ему имущество, деньги, ценные бумаги, банковские карты, вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях. Доверенность выдана сроком на 10 лет.

Когда он узнал о том, что квартиры ответчика не зарегистрированы на его имя, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об отмене доверенности Генеральному консулу России в САР Гонконг КНР.

С помощью выданных доверенностей (..) смогла зарегистрировать недвижимое имущество на себя и открывать банковские счета.

Так (..) открыла банковский счет № в отделении Сбербанка России в г. Сочи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал (..)) М.А. еще 120 766 долларов США и 22 800 Евро на покупку и содержание 7-ми объектов недвижимости в г. Сочи.

Все денежные средства были перечислены на банковский счет № (..), открытый в отделении Сбербанка России в г. Сочи.

В форме о цели банковского перевода по каждому платежу им проставлены отметки «покупка квартиры/земельного участка и ремонт».

Кроме того (..) получает ежемесячную арендную плату от сдачи объектов недвижимости, в том числе, и тех которые зарегистрированы на него.

Каждую квартиру (..) сдает в аренду, он получил только несколько платежей по аренде, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей от ФИО2 за аренду квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>.

(..) стала получать арендные платежи за указанное имущество в разные периоды времени, а именно: аренда квартиры по адресу: <адрес> - 23 000 рублей с июня 2018 года (43 месяца до сегодняшнего дня). Упущенная выгода составляет 989 000 рублей из расчета: 23 000 * 23 000 рублей. Аренда квартиры по адресу: г. Сочи, пер. Ряжский, <адрес> - 20 000 рублей с декабря 2020 года (13 месяцев до сегодняшнего дня). Упущенная выгода составляет 260 000 рублей из расчета6 20 000 * 13. Аренда квартиры по адресу: <...> <адрес> (ЖК Крокус) - 60 000 рублей с сентября 2021 года (4 месяца). Упущенная выгода составляет 240 000 рублей из расчета: 60 000*4. Аренда гаража по адресу: <адрес>- 25 000 рублей с августа 2020 года (17 месяцев). Упущенная выгода составляет 425 000 рублей из расчета: 25 000 * 17.

Итого (..) получает 128 000 рублей аренды ежемесячно, начиная с июня 2018 года, размер упущенной выгоды по указанным объектам недвижимости составил 1 914 000 рублей.

Доказательствами того, что (..) получает денежные суммы за аренду с указанного имущества является электронная переписка в мессенджере WhabApp от ДД.ММ.ГГГГ, а также ему известны личности арендаторов помещений, так как она в подтверждение сдачи объектов отправляла ему сканы паспортов арендаторов.

Таким образом, со (..) подлежит взысканию упущенная выгода в размере 1 914 000 рублей.

Считает также, что есть основания для взыскания со (..) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии с представленным расчетом, что составляет в общей сумме 13 750 долларов США и 266 Евро.

На основании изложенного просит суд взыскать со (..) в пользу (..) неосновательное обогащение в размере 249 492 доллара США, 22 800 Евро, упущенную выгоду в размере 1 914 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 долларов США, 266 Евро, проценты на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по действующему курсу валют, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

При производстве по делу судом установлено, что ответчику в связи с заключением брака присвоена фамилия (..), в связи с чем определением суда фамилия ответчика уточнена.

В ходе производства по делу представитель истца уточнял исковые требования, о чем представлял соответствующие заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательном варианте просил суд взыскать с (..) в пользу истца ФИО1 Хунг Уилла неосновательное обогащение в размере 251 099,67 долларов США, 22 800 Евро, что эквивалентно 20 901 800,12 рублей по курсу Российского рубля, упущенную выгоду в размере 1 914 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 26 122,72 доллара США и 344,55 Евро, что эквивалентно 2 011 477,16 рублей по курсу Российского рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц (1,18% в долларах США и 0,54% годовых в евро) с даты вынесения решения судом до момента исполнения обязательства по действующему курсу и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 Хунг Уилл и его представители (..) и (..), действующие на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

При этом представитель истца (..) суду пояснил, что до 2014 года у сторон родился ребенок, и с 2014 года стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели, и между ними были только деловые отношения. Истец предоставлял ответчику денежные средства, чтобы она на его имя приобретала недвижимое имущество. Но истец был введен ответчиком в заблуждение, и только в 2021 году узнал, что первый приобретенный объект и другие объекты оформлены не на его имя.

Стороной истца представлен в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра переписки между сторонами, который опровергает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и согласно которого ответчик до 2021 года вводила истца в заблуждение, а в 2021 году обещала переоформить имущество на его имя. Истец отправлял ответчику денежные средства и был уверен, что квартира в ЖК «Крокус» оформлена на него. Также это подтверждается тем, что в переписке стороны обсуждают вопросы по арендным платежам, а именно, истец просил перечислять ему денежные средства за аренду имущества, а ответчик против этого не возражала. Считает, что представленная переписка подтверждает, что истец на протяжении всего времени считал, что является собственником указанного имущества, в связи с чем, срок исковой давности не истек. Кроме того, эти отношения являлись длящимися, в которых постоянно приобретались новые объекты. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что его права были нарушены в октябре 2021 года.

Ответчик (..) и ее представители (..) и (..) в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям.

При этом представитель ответчика (..) суду пояснил, что квартира по пер. Горького г. Сочи, в которой проживает ответчик с ребенком, была приобретена его доверительницей в 2014 году. Изначально был заключен договор уступки права. Данный объект был приобретен его доверительницей за свои собственные денежные средства у прежнего собственника, о чем имеются расписки. В связи с чем, считает, что срок исковой давности в отношении данного объекта истцом пропущен.

Представитель ответчика (..) пояснил суду, что истец утверждает, что стороны подписали письмо-подтверждение и истец выдал доверенность. Срок действия письма-подтверждения 1 год, и в течение данного времени ни одна доверенность выдана не была. Приглашение на въезд в РФ имеет право осуществить только собственник квартиры, о чем знают все иностранные граждане, которые прибывают в РФ. Ответчик делала приглашение на истца, его мать и его сына, и приглашала она их в квартиру по пер. Горького г. Сочи. Согласно имеющихся билетов истец постоянно всей семьей прилетал в г. Сочи, они летали <адрес> Также согласно данных билетов истец и ответчик вместе присутствовали при совершении всех сделок. Все имущество приобреталось сторонами по обоюдному согласию. В 2021 году истец нашел другую женщину, узнав об этом ответчик пригласила его в г. Сочи, чтобы разделить имущество.

В судебном заседании в ответах на вопросы суда ответчик (..) пояснили, что квартира по <адрес> была приобретена ею в 2014 году за свои собственные денежные средства у прежнего собственника. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в реестре, а в 2016 году было зарегистрировано право собственности на ее имя. При этом истец находился в это время с ней, что подтверждается имеющимися билетами и приглашением и знал о том, что квартира зарегистрирована на нее и не возражал. Подтвердила, что денежные средства, которые переводил ей истец, она получила, но она считала, что эти денежные средства предназначались ей и ребенку и их семье, так как они строили планы и вместе покупали недвижимое имущество. Она считала, что данные денежные средства перечислялись на спорную недвижимость на ее имя, о чем они разговаривали путем переписки. Все имущество они приобретали сообща. У них с истцом была устная договоренность о том, что эти денежные средства будут потрачены на приобретение объектов недвижимости, которые будут зарегистрированы часть на него и часть на нее.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В (..) ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Хунг Уилл посредством банковских переводов перевел на счет №, открытый в отделении Сбербанка России в г. Сочи на имя (..) денежные средства в размере 120 766 долларов США и 22 800 Евро, что эквивалентно 10 738 278 рублей по курсу Российского рубля, 128 726 долларов США, что эквивалентно 10 016131 рубль по курсу Российского рубля, в общей сумме 21 186 958 рублей.

Таким образом, (..) получила от ФИО1 Хунг Уилла следующие суммы: 120 766 долларов США, 22 800 Евро, 128 726 долларов США в пересчете на курс Российского рубля 21 186 958 рублей для приобретения 7-ми объектов недвижимости.

Факт получения указанных денежных средств (..) в судебном заседании не оспаривала.

В период с мая 2014 года по декабрь 2020 года, (..) на денежные средства, полученные от истца ФИО1 Хунг Уилла приобрела 6 объектов недвижимости на территории г. Сочи, из них только 2 объекта она зарегистрировала на имя истца, остальные 4 объекта она зарегистрировала на свое имя, один объект не зарегистрирован ни на кого из них.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (..) на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым № расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН №от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН №от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН №от ДД.ММ.ГГГГ.

Один объект недвижимости истец приобрела на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, однако, право собственности на него не зарегистрировала ни на свое имя, ни на имя ФИО1 Хунг Уилла.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости гараж с кадастровым № площадью 295,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, пом. гаражный бокс №, запись о правообладателе отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН №от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано гарантийное письмо, из которого следует, что истец является единственным собственником, который заплатил за всю стоимость недвижимости по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ФИО1 Хунг Уилл передал ФИО3 128 726 долларов США для покупки указанной квартиры. Указанная квартира должна была быть зарегистрирована на имя истца, однако в последующем после ввода объекта, в котором находится указанная квартира, в эксплуатацию право собственности на нее ответчик зарегистрировала на себя. Ссылку ответчика на тот факт, что гарантийное письмо является подложным доказательством суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство ответчиком ничем не подтверждено. Кроме того, ответчик также не представила доказательств в подтверждение того, что указанная квартира была приобретена на принадлежащие ей денежные средства.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 Хунг Уилл выдал (..) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа (..) в соответствии с которой он уполномочивает (..) купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе на условиях ипотечного кредитования, договора купли-продажи, иных сделок предусмотренных действующим законодательством, любые объекты недвижимого имущества, как в целом, так и любые доли, в любом населенном пункте на территории Российской Федерации, в том числе в Краснодарском крае, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную атташе Генерального консульства Российской Федерации в Гонконге, в соответствии с которой он уполномочивает (..) заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, покупать, продавать, принимать в дар, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, банковские карты, вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях. Доверенность выдана сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Хунг Уилл подал заявление об отмене указанной доверенности Генеральному консулу России в САР Гонконг КНР, как он ссылается, после того, как узнал, что объекты недвижимости зарегистрированы не на его имя.

Указанная доверенность настоящим заявлением была отменена.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ею в отделении ПАО Сбербанк России был открыт банковский счет №, на который впоследствии ФИО1 Хунг Уиллом перечислялись денежные средства. Как следует из представленных истцом платежных поручений, цель перевода денежных средств указана как покупка квартиры/ земельного участка, ремонт.

Вместе с тем из представленных ответчиком платежных поручений ПАО Сбербанк России назначение платежа не указано.

Однако указанные обстоятельства не опровергают сам факт перевода денежных средств истцом на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 Хунг Уилл в адрес истца была направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью отслеживания по почтовому идентификатору №, однако она не была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена по электронной почте.

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратила.

Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение требований иска, а также в подтверждение доводов, изложенных в возражениях на иск и в ходатайствах об исключении доказательств по делу в виду их подложности и фальсификации документов, представленных стороной истца, суду представлено не было.

Тогда как представленные стороной истца доказательства, по мнению суда, соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку все копии платежных документов заверены атташе Генерального консульства Российской Федерации в Гонконге (..) Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Тем более, что ответчик в судебном заседании подтвердила, что денежные средства, действительно, были перечислены истцом на ее счет и она их получила.

Представителем ответчика (..) было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, потраченных на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в удовлетворении которого суд полагает отказать по следующим основаниям.

В (..) ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В судебном заседании установлено, что о зарегистрированном праве собственности на имя ответчика (..) в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истец узнал в 2021 году, что он подтвердил в судебном заседании и о чем свидетельствуют его действия по отмене доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчику.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, в данном случае не истекли. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражения ответчика о том, что истец знал о том, что квартира зарегистрирована на ее имя с 2016 года, поскольку он находился в это время вместе с ней в г. Сочи и присутствовал при этом, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что у них с истцом была устная договоренность о том, что все указанные денежные средства они используют для приобретения объектов недвижимости, которые будут зарегистрированы как на имя истца, так и на ее имя, поскольку истец в судебном заседании данное обстоятельство опровергал. А иных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик суду не представила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы истцу, передача которой достоверно подтверждена надлежащими доказательствами, кроме того, получение указанной денежной суммы ответчиком в судебном заседании подтверждено и не оспаривается, суд, с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 251 099,67 долларов США, 22 800,00 Евро, что эквивалентно 20 901 800,12 рублей по курсу Российского рубля.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом указанная норма предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 122,72 долларов США и 334,55 Евро, что эквивалентно 2 011 477,16 рублей по курсу Российского рубля, истцом представлен расчет процентов, а также заявлено о взыскании процентов с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признается арифметически верным.

Стороной ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 122,72 долларов США и 334,55 Евро, что эквивалентно 2 011 477,16 рублей по курсу Российского рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 914 000 рублей, суд полагает отказать в виду следующего.

В (..) ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик (..) получает ежемесячную арендную плату от сдачи объектов недвижимости, купленных на его денежные средства, в том числе, и тех которые зарегистрированы на истца.

Истец получил только несколько платежей по аренде, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей от ФИО2 за аренду квартиры, рассоложенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Начиная с июня 2018 года, ответчик получает по 128 000 рублей аренды ежемесячно, в связи с чем, размер упущенной выгоды по указанным объектам недвижимости истца составил 1 914 000 рублей, что подтверждается, по мнению истца, электронной перепиской в мессенджере WhabApp от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, а также истцу известны личности арендаторов помещений, так как (..) в подтверждение сдачи объектов отправляла ему сканы паспортов арендаторов.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчик, действительно, начиная с 2018 года и по настоящее время сдает в аренду указанные объекты недвижимости, в результате чего истец понес убытки в виде неполученной прибыли - упущенной выгоды.

Кроме того, ссылка истца на осведомленность о личностях арендаторов и переписку в мессенджере WhabApp несостоятельна, в виду того, что это не является надлежащими доказательствами, так как из них не усматривается заключение договоров аренды на указанные объекты недвижимости, из которых можно было бы достоверно установить факт получаемой ответчиком арендной платы и ее размер, а, следовательно, размер упущенной выгоды истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, а, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к (..) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с (..) в пользу ФИО1 Хунг Уилла неосновательное обогащение в размере 251 099,67 долларов США, 22 800,00 Евро, что эквивалентно 20 901 800,12 рублей по курсу Российского рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 122,72 долларов США и 334,55 Евро, что эквивалентно 2 011 477,16 рублей по курсу Российского рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда до момента исполнения обязательства по действующему курсу, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»