УИД 63RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12529/2024) по иску ФИО1 Ханкиши оглы к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ханкиши оглы обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, imei № (№), обоснованным (в данной части исковые требования считать исполненными в полном объеме) и взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца:

-стоимость некачественного товара в размере 85990 рублей (в данной части исковые требования считать исполненными в полном объеме);

-неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 227013,60 рублей;

-почтовые расходы по отправлению претензии в размере 76,50 рублей (в данной части исковые требования считать исполненными в полном объеме);

-почтовые расходы в размере 286,59 рублей, понесенные в связи с оплатой отправки копии искового заявления в адрес ответчика (в данной части исковые требования считать исполненными в полном объеме);

-почтовые расходы в размере 100,50 рублей, понесенные в связи с оплатой отправки искового заявления в адрес суда (в данной части исковые требования считать исполненными в полном объеме);

- компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей (в данной части исковые требования считать исполненными в полном объеме);

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по подготовке претензионного письма в размере 4000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, imei № (№), стоимостью 85990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Свои обязательства по оплате стоимости товара я выполнил в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены мною полностью.

В ходе эксплуатации в товаре проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ВымпелКом» была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец отказывался от исполнения договора купли-продажи товара и требовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 85990 рублей, компенсировать разницу в цене товара в размере 21009 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и возместить расходы на подготовку претензионного письма в размере 4000 рублей. Также указал, что в случае удовлетворения требований денежные средства просил перечислить по указанным в претензии реквизитам. Стоимость отправки претензии составила 76,50 рублей.

Согласно ответа на претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» просило предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных истцом недостатков, их существенности и возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также возвратить товар с недостатками продавцу.

В соответствии с ответом ПАО «ВымпелКом» и поскольку неисправности в товаре истцом были обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с даты продажи, истец обратился в Сервисный Центр «Digital».

О месте и времени проведения экспертизы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВымпелКом» было извещено надлежащим образом, путем направления телеграммы по юридическому адресу ответчика и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ПАО «ВымпелКом» не присутствовал, тем самым уклонился от получения информации о характере и причинах возникновения дефекта, а также передачи товара.

Согласно экспертному заключению 24-0689 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Проведение замены неисправного изделия на исправное, т.е. процедура восстановления или поддержания, работоспособности путем замены объекта в целом - не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 84436 рублей. Trade-In - специальное условие договора купли-продажи, при котором в зачет части стоимости покупаемого товара продавцу передается иной товар покупателя, что не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности (ГОСТ 27.002-2015). Проведение процедуры Trade-In в настоящий момент невозможно по причине отсутствия авторизованных сервисных центров на территории Российской Федерации, отсутствия поставки запасных частей на территорию Российской Федерации. Выявленный дефект является неустранимым. Выявленный недостаток является существенным. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 84436 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 рублей, о чем в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертизе эксперт полностью ответил на поставленные перед ним вопросы, установил в товаре недостаток, который носит производственный характер, то есть определил причину возникновения недостатка, а также установил, что в товаре выявлен существенный недостаток.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменные уточненные исковые требования. Указал на рассмотрение дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменные возражения, относительно заявленных исковых требований, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустоек и штрафа, просил применить статью 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг - уменьшить размер взыскания до разумных пределов. В случае удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда, уменьшить размер взыскиваемой суммы, ориентируясь на принципы разумности, добросовестности и справедливости, а также степень вины Общества. Предоставил платежные поручения, подтверждающие выплату истцу стоимости товара в размере 85990 руб. – 27.06.2025г., а также 8463,59 рублей, из которых: сумма 8000 рублей в счет удовлетворения требования о компенсации расходов по оплате экспертизы, сумма 76,50 рублей в счет удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов по отправлению претензии, сумма 286,59 рублей в счет удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов понесенных в связи с оплатой отправки копии искового заявления в адрес ответчика, сумма 100,50 рублей, в счет удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов понесенных в связи с оплатой отправки искового заявления в адрес суда.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, imei № (№), стоимостью 85990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

В ходе эксплуатации в товаре истцом обнаружены недостатки.

20.09.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил провести ее на территории <адрес>, сообщив истцу или его представителю дату, места и время проведения проверки, так как настаивал на наличным присутствии. Обвязался предоставить товар для проведения проверки в необходимой комплектации. Указав претензии банковские реквизиты истца.

Претензия была получена ответчиком 27.09.2024г. (л.д. 12).

В ответе (исх. 5181465705 от 30.09.2024г.) на претензию ответчик указал на необходимость в предоставлении доказательств наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности), представить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, установленные АСЦ, возвратить товар с недостатками продавцу в любую удобную для истца дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж (л.д.13).

23.10.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в сервисном центре «Digital», о проведении которого ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению 24-0689 в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro 128GB, IMEI: № (№), имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Проведение замены неисправного изделия на исправное, то есть процедура восстановления или поддержания работоспособности путем замены объекта в целом - не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 84436 руб. Trade-In - специальное условие договора купли-продажи, при котором в зачет части стоимости покупаемого товара продавцу передается иной товар покупателя, что не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности (ГОСТ 27.002-2015). Проведение процедуры Trade-In в настоящий момент не возможно по причине отсутствия авторизованных сервисных центров на территории Российской Федерации, отсутствия поставки запасных частей на территорию Российской Федерации. Выявленный дефект является неустранимым. Выявленный недостаток является существенным. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 84436 рублей (л.д.16-28)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «СРО Эксперт» №ЭЗ-0508 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании смартфоне недостаток подтвердился - не включается.

Во время исследования выявлены следы вскрытия. Причинно-следственная связь между выявленными следами вскрытия и выявленным дефектом системной платы отсутствует.

Следы ремонта, магнитного, электромагнитного, электрического, электростатического, термического, попадания влаги, какого-либо иного воздействия на товар не выявлены.

Ремонт в Авторизованном сервисном центре технически невозможен.

Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 7413 рублей, срок устранения неисправности не превышает 5 дней.

Для определения соответствия системной платы исследуемому устройству произведен запрос в авторизованный сервисный центр iCenter-Service <адрес>. Произведена идентификация материнской платы на соответствие аппарату.

В результате проверки установлено - серийный номер Устройства J17LCP2TN9/№ серийный номер материнской платы MLB HG922560N8EQ883B3, соответствует данному устройству.

Все детали исследуемого устройства являются оригинальными.

Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Graphite, 128GB на момент проведения исследования составляет 50 293 рубля.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость товара в размере 85990 руб., что подтверждается платежным поручением №, стоимость проведенного досудебного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 463,59 руб., что подтверждается платежным поручением №. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Следовательно, исковое требование в части взыскания стоимости товара, признаются исполненным, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 4000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 227 013 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Суд, не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, полагает, что неустойка подлежит взысканию с 08.10.2024г. (истечение 10-ти дневного срока с момента получения претензии ответчиком – 27.09.2024г.) по 27.06.2025г. (выплата) (263 дн. по 859 рублей 90 копеек в день) размер которой составит 226 153 рубля 70 копеек.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Поскольку нарушение ответчиком установлено оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком признано обоснованным, но исполнено в ходе судебного разбирательства в части возврата стоимости только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что, несмотря на добровольное удовлетворение требований истца, факт нарушения обязательства судом установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требований истца не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае подлежат применению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, которая в соответствии с информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21% годовых, неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара за тот же период составит 25722 рубля 70 копеек.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку требования о возврате подлежит снижению до 26 000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 57995 рублей ((85990 + 26000 + 4000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- расходы по подготовке претензионного письма в размере 4000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей;

Суд считает, что досудебная претензионная работа является частью работы представителя. Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 16000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения (на оказание юридических услуг) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д.7,8), договором поручения (представление интересов в суде) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (л.д.32,33).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию в полном размере 14000 рублей за все произведенные действия.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных почтовых расходов в общем размере 463 рубля 59 копеек (76,50+286,59+100,50), не подлежат удовлетворению, виду исполнения ответчиком заявленных требования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СРО Эксперт». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ПАО «Вымпелком».

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

Стоимость проведения судебной экспертизы определена ООО «СРО Эксперт» в размере 25000 рублей.

В обеспечение исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в размере 15000 рублей на счет Управления судебного департамента <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется ходатайство руководителя ООО «СРО Эксперт» ФИО3, согласно которого он просит произвести оплату проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на него определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнена частично.

Таким образом, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СРО Эксперт».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Ханкиши оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан 19.06.2008г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 Ханкиши оглы:

- неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 26000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей;

- штраф в размере 15000 рублей,

а всего – 59000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать истца ФИО1 Ханкиши оглы возвратить ответчику ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb, imei № (№) в полной комплектации, по месту его приобретения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7360 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «СРО Эксперт» (ИНН <***>) стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «СРО Эксперт» внесенные ПАО «ВымпелКом» на депозитный счет денежные средства в размере 15000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу № (2-12529/2024) по иску ФИО1 Ханкиши оглы к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, по следующим реквизитам:

ООО «СРО Эксперт»

ИНН <***>/ КПП 632101001

445026, <адрес>

ПАО АКБ «Авангард»

БИК 044525201

Сч. №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Ш. Абуталипов