Дело № 2-554/2025
УИД 33RS0015-01-2025-000399-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Царевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
в период с декабря 2024 года по февраль 2025 года произошли проливы квартиры № * в д. адрес принадлежащей ФИО1, со стороны квартиры № * принадлежащей ФИО2
ФИО1 с учетом уточнений обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 216 700 рублей, расходов на проведение экспертизы - 50 тыс. рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 10 тыс. рублей, оплату услуг представителя - 50 тыс. рублей.
В обоснование указано на причинение ущербов в результате заливов за данный период, возникших по вине ответчика.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель Гзылова И.А. иск поддержала.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на завышенный размер ущерба.
Представители третьего лица ЖСК «Центр» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылались на завышенный размер ущерба.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в ненадлежащем содержании своего имущества.
Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес
ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: адрес (л.д. 28-31).
13.12.2024 был составлен акт о заливе 13.12.2024 квартиры истца, в котором указано, что в результате залива пострадали: полоток прихожей, коробка входной двери в ванную комнату, люстра в прихожей, залито напольное покрытие. Причина залива не установлена. Акт подписан представителем ЖСК «Центр» ВВЭ., истцом ФИО1, ответчиком ФИО2, КИС. (кв. *), сантехником НАЯ. (л.д. 7-8).
Акты о проливах в иные дни не составлялись.
Из представленных истцом видеозаписей также усматривается наличие протечек 24.01.2025 (протечка в коридоре с люстры) (л.д. 169-170, 229) и 01.02.2025 (протечка в коридоре) (л.д. 223).
Согласно справкам ЖСК «Центр» и их позиции в ходе рассмотрения дела нарушений и работ в части общих коммуникаций МКД за заявленный период времени не имелось, что явилось следствием отказа истца от иска в части требований к ЖСК «Центр».
В ходе судебного разбирательства позиция ФИО2 относительно наличия фактов и причин заливов являлась противоречивой и непоследовательной.
После заявления истцом ходатайства от 03.04.2025 о назначении экспертизы по вопросам установления причины проливов и оценки ущерба ФИО2 в письменном заявлении суду от 11.04.2025 указал, что исковые требования в части причины затопления признает, т.к. оно произошло по его вине, не согласен с суммой ущерба (л.д. 77).
В дальнейшем после проведения экспертизы ФИО2 иск не признавал полностью, ссылаясь на отсутствие его вины. В судебном заседании 31.10.2025 ФИО2 повторно признал свою вину в проливах, указав, что у него имелось «капельное подтекание» от неисправного крана в ванной комнате.
Свидетель ЛДВ пояснил, что он занимается работами по установке натяжных потолков. 14.12.2024 он по просьбе ФИО2 сливал воду с натяжного потолка в квартире истца, объем слитой воды составил 500-700 мл, была снята люстра. На следующий день все высохло. Иных повреждений не было. В другие дни в квартире истца он не был.
Свидетель АСН (отец истца) указал, что в квартире истца было несколько заливов в период с 2024 по 2025 годы, на 2 из которых он был лично. В декабре 2024 года он пришел в квартиру дочери, капало с потолка, был залит пол. Они ходили по соседям, выясняли причину. Повторный залив, на котором он был, произошел после нового года, залив был аналогичного характера, но более сильный, разбился светильник в коридоре. Протечка была и по стенам и через люстру в потолке. Когда он приходил в квартиру, то видел натянувшийся от воды натяжной потолок. В квартире преимущественно проживает АДС (сын истца).
Свидетель АЛВ (мать истца) указала, что в квартире преимущественно проживает АДС (сын истца). С декабря 2024 по февраль 2025 года в данной квартире было 4 залива, на которых она лично была. Все время залив был в прихожей с потолка, был залит пол, хлюпал ламинат, текло по стенам, были пузыри на натяжном потолке. На 2ой залив сломалась и упала люстра. Они приходили, пытались разговаривать с ответчиком, но тот отказывался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года в квартире истца имели место проливы со стороны квартиры ответчика. Характер и локализация проливов, которые каждый раз происходили преимущественно в коридоре со стороны потолка, свидетельствуют о том, что их источником является вышерасположенная квартира ответчика. При этом, ответчик не отрицал, что у него имеется неисправный кран в ванной комнате, от которого имелось, по мнению ФИО2, «капельное подтекание».
Каких либо-доказательств того, что данные проливы произошли не по вине ответчика им в нарушение ст.ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда имуществу истца со стороны ответчика, в результате чего ответчик обязан возместить причиненный ущерб.
Оценивая размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Данная позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.
При подаче иска истцом какое-либо заключение специалиста об оценке ущерба суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза (заключение ООО «Экс Групп» от 20.06.2025, л.д. 104-159).
В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость возмещения ущерба от проливов квартиры истца составляет 216 700 рублей.
С учетом данного заключения эксперта истцом исковые требования были уточнены.
В судебном заседании 01.08.2025 эксперт ЛАА выводы, изложенные в заключении от 20.06.2025, поддержал, пояснив, что в результате заливов был поврежден ламинат в квартире истца, вследствие чего он подлежит полной замене по всей квартире, поскольку он уложен единым полотном и с технической точки зрения невозможна частичная замена отдельных полотен, поскольку с учетом выгорания и различий в партиях товара в результате частичной замены они будут отличаться по цвету и потребительским свойствам.
Суд полагает возможным при определении размера ущерба использовать данное заключение эксперта, поскольку оно является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы предельно ясны, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы. Выполнивший его эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено. Иных оценок ущерба суду также не представлено.
Ходатайство ФИО2 о проведении экспертизы относительно наличия повреждений ламината и времени их получения было им отозвано в судебном заседании 31.10.2025.
Ссылка ответчика о том, что имевшаяся у него протечка была незначительная, объем воды был небольшой и ограничивался только провисанием натяжного потолка и не мог привести к заливу пола, судом отклоняется, поскольку факт залития напольного покрытия был собственноручно подтвержден ФИО2 в акте от 13.12.2024 в качестве члена комиссии. Указание ответчика о том, что данный акт был подписан им в связи с дружескими на тот момент отношениями с истцом, а в действительности повреждения напольного покрытия не было, не может быть принято судом, поскольку данный акт кроме ФИО2 был подписан иными лицами, также установившими данные повреждения от залива.
Также возражая относительно заявленного размера ущерба, ФИО2 ссылался на то, что ранее в квартире истца имелся значительный залив по ее вине, в результате чего ламинат был поврежден и данные повреждения сохранились на момент проливов в 2024 и 2025 году.
В подтверждение данного обстоятельства в судебном заседании 03.10.2025 им представлена копия акта от 11.06.2019, согласно которому в квартире истца произошла утечка из фильтра очистки воды, в результате которой произошло затопление квартир № №, подъезд был залит с 5ого по 2ой этаж (л.д. 230).
Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 не отрицает данный залив в ее квартире. Из позиции истца следует, что первоначально в квартире истца в 2017 году был произведен ремонт, уложен ламинат. В дальнейшем в 2018 году по вине истца произошел залив, после чего в 2019 году произведена полная замена ламината на новый, который и пострадал в результате заливов со стороны ФИО2
Свидетели АСН. и АЛВ в судебном заседании также пояснили, что в квартире истца первоначально произведен ремонт в 2017 году, уложен ламинат. В 2018 году имел место сильный залив, в результате которого сильно пострадал ламинат, вследствие чего в 2019 году он был демонтирован и уложен новый. Старый ламинат хранится у ФИО3 на даче.
Свидетель АВН пояснил, что он весной 2019 года производил укладку нового ламината в квартире истца. Ламинат был уложен единым полотном.
Из представленных суду истцом фотоматериалов на цифровых носителях и в распечатанном виде однозначно усматривается, что в квартире истца первоначально был уложен ламинат, имеющий рисунок в форме буквы «г» и более темный. На момент заливов в 2024-2025 годах ламинат был иной, единой текстурой под дерево, более светлый. На фотографиях на обратной стороне полотна отображены даты производства обоих видов ламината: 13.12.2017 и 14.06.2018 соответственно (л.д. 211-223).
Несоответствие позиции истца и показаний свидетелей относительно годов пролива и замены ламината (2018 и весна 2019) акту о заливе от 11.06.2019 не свидетельствует о ложных показаниях свидетелей, а обусловлено значительным промежутком времени с указанных событий, в результате чего истец и свидетели могут неточно помнить даты событий с разницей в 1 год. С учетом того, что первичный ламинат изготовлен 13.12.2017, его установка наиболее вероятно имела место в 2018 году, а не в 2017 как указывают истец и свидетели. При этом, ФИО1 стала собственником квартиры только 20.06.2018, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 42-43), что также свидетельствует о наиболее вероятной дате укладке первого ламината в 2018 году. С учетом даты производства второго ламината (14.06.2018) наиболее вероятной датой его установки являлся 2019 год после залива от 11.06.2019.
Таким образом, показания свидетелей АСН. и АЛВ. и позиция истца соответствует акту о заливе от 11.06.2019 и подтверждают тот факт, что в заливах 2024-2025 годов пострадал ламинат, который был уложен после залива 2019 года.
При этом, по мнению суда, позиция истца о том, что в результате первого залива по ее вине был поврежден ламинат, который позже был заменен на новый, который и пострадал в 2024-2025 годах от заливов по вине ФИО2 является последовательной, логичной и соответствующей обычному поведению граждан и принципу добросовестности. Напротив, установка ламината в 2017 году, его безпричинная замена весной 2019 года, залив 11.06.2019 и сохранение поврежденного ламината до 2024 года является нелогичным и не соответствует обычному поведению граждан.
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что к возмещению заявлен ламинат, который ранее пострадал от залива в 2019 году по вине истца.
Довод ФИО2 о завышенном размере ущерба, подлежащем оценке из необходимости замены ламината по всей квартире, а не только в коридоре, где имело место протечка, подлежит отклонению, поскольку из пояснений эксперта ЛАА. следует, что поврежденный ламинат не может быть заменен частично и в целях сохранения единства цвета, потребительских и эстетических свойств подлежит замене целиком. Данные обстоятельства невозможности замены части ламината и необходимости его полной замены в случае повреждения, по мнению суда, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ также являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.
Иных возражений ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлено.
При таких обстоятельствах суду полагает заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 216 700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании ордера от 12.04.2025 и доверенности от 02.04.2025 представляла адвокат Гзылова И.А., которая принимала участие в судебных заседаниях 03-11.04.2025 (заслушаны стороны, приобщены доказательства, назначена экспертиза), 17.07.2025 (уточнены исковые требования, вызван эксперт), 01.08.2025 (допрошен эксперт), 12.08.2025 (отложено в связи с неявкой ответчиков), 19.09.2025 (допрошены 3 свидетеля, приобщены доказательства), 03.10.2025 (приобщены доказательства, допрошен свидетель), 31.10.2025 (дело рассмотрено).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 02.04.2025 на сумму 50 000 рублей.
Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, результат рассмотрения дела, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей разумным и подлежащим возмещению в полном объеме.
Данный размер судебных расходов завышенным не является, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов, в том числе среднему уровню цен на оплату услуг представителя (адвоката) во Владимирской области и решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021. Баланс интересов сторон судом не нарушен.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждается чеком об операции от 14.04.2025 на указанную сумму.
Принимая во внимание, что судом исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере 50 тыс. рублей подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
Расходы на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из уточненных и удовлетворенных исковых требований - 7501 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт *) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 216 700 рублей, расходы на проведение экспертизы - 50 000 рублей, оплату услуг представителя - 50 000 рублей, оплату государственной пошлины - 7501 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Филинов
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025.
Судья Е.А. Филинов