Дело № 2а-679/2022 УИД-34RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 28 декабря 2022 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязывании его устранить нарушения,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в лице действующей по доверенности его представителя ФИО5, обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Дубовское РОСП ГУФССП России по <адрес>) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ГУФССП России по <адрес>) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, вынесшей постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСНИБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», об обязывании указанного судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копии указанных документов, а в случае их утери или отсутствия доказательств отправки – справку об утрате исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. После предъявления банком исполнительного листа ФС № <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Банку из данных, содержащихся на сайте службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель вынес ДД.ММ.ГГГГ (повторно аналогичные постановления выносились в 2019, 2020, 2021 гг., исполнительный лист вновь предъявлялся) постановление об окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение требований статьи 47 названного закона до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в банк не возвращены, из-за чего он лишён возможности предъявить последний повторно на исполнение. В случае утери исполнительного документа банку для получения его дубликата необходима справка об утрате.

В представленных суду письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объёме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанные административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и оригинал последнего были получены представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО6 нарочно, в связи с чем отсутствуют установленные статьёй 227 КАС РФ условия для признания её действий незаконными.

Представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО2, извещённые своевременно и надлежаще о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в нём.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 892 рубля 01 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 878 рублей 92 копейки, а также обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, VIN-№, с определением способа его продажи – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

На основании данного решения судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан ДД.ММ.ГГГГ соответствующий исполнительный лист серии ФС №, по предъявлению которого в <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

В последующем, 22 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключение случаев когда предусмотрен розыск, в связи с чем в этот же день был составлен соответствующий акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по указанному выше исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно разносной книге <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> за 2022 г. 17 ноября 2022 г. указанные постановление об окончании исполнительного производства от 22 сентября 2022 г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от той же даты и оригинал исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были получены нарочно непосредственно в <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО6, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что административным истцом не указано, что в результате не направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в установленный законом срок, наступили какие-либо негативные последствия, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод ПАО «БАНК УРАЛСИБ» либо о создании препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не представлено, а также принимая во внимание, что указанные документы к настоящему времени получены представителем истца, в связи с чем отсутствуют препятствия к повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Кроме того, по мнению суда, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца применительно к предмету заявленных требований, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается информированность истца о ходе исполнительного производства.

При этом, вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении №-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСНИБ» в период с 23 сентября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2, и об обязывании указанного судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копии указанных документов, а в случае их утери или отсутствия доказательств отправки – справку об утрате исполнительного документа, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья П.А. Мозговец