Дело № 2-419/2025
УИД 22RS0001-01-2025-000621-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Щербановской И.П.,
при секретаре Тюбиной Ю.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Алейский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 500 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Алейского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-590/2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, принят отказ ФИО3 от договора подряда № 1 на обшивку дома и главного входа сайдингом, возведении забора в виде колонн из кирпича с сайдингом по адресу: <адрес>, без даты, заключенного с ФИО1; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 оплата по договору подряда в сумме 500 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 365 000 руб., всего на общую сумму 1 095 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, судом было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 года по делу № 33-935/2024 (2-590/2023) решение оставлено без изменения. 08 февраля 2024 года выдан исполнительный лист, 17 февраля 2024 года ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство, исполнение по которому произведено частично в сумме 199 945,20 руб. (1 095 000 – 895 054,80). Долг в размере 895 054,80 руб. до настоящего времени не оплачен. Истец полагает, что у нее возникло право на обращение с иском о защите прав потребителей в период после вынесения решения суда от 16 октября 2023 года по делу № 2-590/2023 с требованиями о компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку в соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу 500 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании 04 июня 2025 года представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление от 22 мая 2025 года просит отказать истцу в заявленном иске в полном объеме, либо прекратить производство по делу. В случае удовлетворения требований просил суд снизить сумму неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление от 22 мая 2025 года.
Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-590/2023, суд приходит к следующим выводам.
16 октября 2023 года Алейским городским судом Алтайского края вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Принят отказ ФИО3 от договора подряда № 1 на обшивку дома и главного входа сайдингом, возведении забора в виде колонн из кирпича с сайдингом по адресу: <адрес>, без даты, заключенного с ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 оплата по договору подряда в сумме 500 000 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рубл ей, штраф в сумме 365 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказано.
31 января 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда рассмотрена апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на указанное решение, решение Алейского городского суда Алтайского края от 16 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
08 февраля 2024 года Алейским городским судом выдан исполнительный лист № № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 оплаты по договору подряда в сумме 500 000 руб., неустойки в сумме 200 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа 365 000 руб.
На основании указанного исполнительного документа 17 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 095 000 руб. в пользу ФИО3
В рамках исполнительного производства 28 марта 2024 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 24 мая 2025 года, с должника ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 204 656,45 руб.
Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком до настоящего времени не исполнена.
Таким образом, по настоящему делу установлено право истца на уплату ей неустойки ответчиком за иной период, с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа, что также нашло свое отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 (пункт 6 Обзора).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В отношении требования о взыскании неустойки ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представленный истцом расчет неустойки суд полагает верным. Вместе с тем, учитывая характер обязательств, цену иска, период просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, следует применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 100 000 руб.
Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года номер 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 57 500 руб. (неустойка 100 000 руб. + моральный вред 15 000 руб. х 50% = 57 500 руб.).
С учетом указанного, суд полагает исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании с ответчика штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 175 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 57 500 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 175 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.
Судья И.П. Щербановская