Дело №

26RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного имуществу, возмещении стоимости услуг специалиста, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного имуществу, возмещении стоимости услуг специалиста, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником транспортного средства Лада 210740 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ. При управлении автомобиля Лада 210740 гос. номер №, принадлежащего ФИО1, ФИО4 было совершенно дорожно-транспортное происшествие, наезд на ограждение, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству. В отношении ФИО4 был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а впоследствии ФИО4 был привлечен к административной ответственности. Для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 обратился к специалисту и просил возместить работы по ремонту ФИО4 ФИО4 только обещал оплатить ремонт автомобиля, но до настоящего момента так этого и не сделал. ФИО7 был вынужден длительное время ходить пешком и самостоятельно изыскивать финансовую возможность для решения сложившейся ситуации, в связи с чем испытывал и испытывает моральные страдания. ФИО1 для защиты своих прав и представления интересов в суде потребовалась юридическая помощь.

На основании изложенного истец, просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба причиненного имуществу в размере 111225,50 рублей, оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО5.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО2.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указав следующее.

ФИО4 действительно совершил ДТП на машине Лада 210740 гос. номер №, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но он отремонтировал транспортное средство в полном объеме в ноябре 2021 г. и ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль дочери истца - ФИО3 в отремонтированном виде, последняя действовала по доверенности от собственника автомобиля, так как у ФИО3 нет водительских прав на управление транспортным средством. Просила признать заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ "Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак В263СЕ-26, VIN №" недостоверным, недопустимым доказательством по основаниям: специалист выполнивший заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение специалиста выполнено спустя два года после дорожно-транспортного происшествия совершенного ФИО4 и после ремонта транспортного средства спустя полтора года. Специалист выполнил исследование транспортного средства по предоставленным фотоизображениям, что отражено в акте осмотра. Также на фотографии повреждена крыша транспортного средства, когда ФИО4 возвращал транспортное средство повреждения крыши не было. Со стороны истца злоупотребление правом, так как с претензией о возмещении материального ущерба и с иском в суд истец обратился спустя 2 года после ДТП, а заключение специалиста проводилось в отсутствие осмотра автомобиля. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 10 978371 транспортное средство Лада 210740 гос. номер №, принадлежит ФИО1

Судом был сделан запрос в ОГИБДД ОМВД по <адрес> на предоставление материалов административного дела по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на запрос суда были получены постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт и др. В исследуемых письменных доказательствах описан факт причинения ФИО4 технических повреждений автомобилю ЛАДА 210740 гос. номер №, который принадлежал истцу ФИО1

Согласно договору N 98 заключенного между подрядчиком в лице ООО «Автосервис» и заказчиком ФИО4, подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: замену правого амортизатора, замену правых рулевых наконечников, замену колес в сборе, замену патрубков в комплекте, замену бампера переднего, замену капота в сборе, замену кронштейна бампера переднего (левый и правый), замену правого переднего крыла, передняя облицовка радиатора, замену двух передних фар (левой и правой), замену панели капота (левая, правая), проверку и регулировку углов установки передних колес, замену радиатора с вентилятором в сборе, замену электровентилятора, замену передних повторителей (левого и правого на передних крыльях), выставить диагонали лонжеронов и замена передней панели, сварочные работы, покрасить автомобиль. Согласно акту приема передачи от "01" февраля 2022 г. вышеуказанные работы выполнены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что транспортное средство Лада 210740 гос. номер № было отремонтировано ФИО4 в 2021 г. и передано дочери ФИО1 по доверенности в феврале 2022 г., так как ФИО1 лишён водительских прав и правом на управление транспортными средствами в 2020 г., также пояснили, что они видели в сентябре 2024 г. данное транспортное средство в разбитом состоянии.

Суд не может принять во внимание заключение специалиста № по определению размера расходов на восстановленный ремонт транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак В263СЕ-26 VIN: <***>, поскольку специалист ФИО10, выполнявший данное заключение не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении на листе дела 25 имеется акт осмотра транспортного средства, в котором в п. 3.2. указано, что акт осмотра транспортного средства составлен по предоставленным фотоизображениям, на листе дела 26-28 предоставлены данные фотоизображения в которых нет указания на даты их изготовления. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства п.3.3. указано, что дефекты эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведённого ремонта также другие факторы, влияющие на результаты экспертизы: не выявлены. В п. 3.2 данного акта указано, что на момент осмотра объект исследования частично восстановлен. При осмотре обнаружены следы некачественного осмотра, что противоречит п. 3.3. и ставит под сомнение данное заключение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортным происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Суд считает необходимым отказать в компенсации морального вреда, так как не доказано причинение морального вреда истцу, не предоставлено доказательств о причинении каких-либо нравственных и моральных страданий ФИО1 со стороны ФИО4

В возмещении судебных расходов суд также отказывает в силу ст. 100, 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного имуществу, возмещении стоимости услуг специалиста, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина