Решение по делу № 2-2396/2025 от 15.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 Дело № 2-2396/2025

66RS0007-01-2024-013504-83

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 289 965 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 24.11.2021 заключен договор добровольного страхования серии 006АТ-21/017325 транспортного средства Хундай государственный регистрационный знак <***>, по рискам «Угон», «Ущерб» сроком действия с 26.11.2021 по 25.11.2022 и страховой суммой 650 000 руб. 00 коп.

16.03.2022 возле дома 197 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Хундай гос. рег. знак Т 872/ОВ/96 и транспортного средства Ниссан гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ниссан ФИО1 п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которая допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством Хундай. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.1. ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя Хундай причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО Авто-АЗМ» № У-22-152022/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай составила 654 766 руб., стоимость доаварийного автомобиля 630 230 руб. 90 коп., стоимость годных остатков 340 265 руб. 87 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 289 965 руб. 03 коп. (630 230, 90 - 340 265, 87).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Ниссан, не была застрахована.

Руководствуясь принципом полного возмещения вреда, истец считает, что имеет права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, в связи с чем, с ФИО1, в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 289 965 руб. 03 коп.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляла, своего представителя в суд не направила.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 24.11.2021 заключен договор добровольного страхования серии 006АТ-21/017325 транспортного средства Хундай государственный регистрационный знак <***>, по рискам «Угон», «Ущерб» сроком действия с 26.11.2021 по 25.11.2022 и страховой суммой 650 000 руб. 00 коп.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ниссан ФИО1 п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которая допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и допустила столкновение с транспортным средством Хундай. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.1. ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

Разрешая настоящий спор, суд исходя из совокупности указанных выше норм права и приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда ФИО1

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда принимает заключение ООО Авто-АЗМ» № У-22-152022/3020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай составляет 654 766 руб., стоимость доаварийного автомобиля 630 230 руб. 90 коп., стоимость годных остатков 340 265 руб. 87 коп.

Каких-либо доказательств существования более разумного способа восстановления поврежденного транспортного средства ответчик суду не предоставил.

Руководствуясь принципом полного возмещения вреда, исходя из совокупности указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что истец имеет права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, в связи с чем, с ФИО1, в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 289 965 руб. 03 коп. (630 230, 90 - 340 265, 87).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9699 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 289 965 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 9699 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.